Решение № 2-2089/2019 2-2089/2019~М-1586/2019 М-1586/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2089/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при помощнике судьи Кузяковой С.В.‚ с участием истца ФИО1‚ его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2089/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ ОФПС по Рязанской области о взыскании разницы в денежном довольствии‚

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился к ФГКУ ”ОФПС по Рязанской области” с иском об обязании произвести перерасчет денежного довольствия и взыскании разницы в денежном довольствии‚ указав‚ что старший прапорщик внутренней службы ФИО3 с 11 декабря 1995 года по 14 апреля 2014 года проходил службу в ФГКУ 1 отряд федеральной противопожарной службы по Амурской области в должности пожарного‚ далее помощника начальника караула. На основании рапорта от 07 апреля 2014 года приказом начальника ГУ МЧС по Амурской области №12 л/с от 14 апреля 2014 года он был откомандирован в г.Рязань для прохождения дальнейшей службы в ФГКУ Отряд Федеральной противопожарной службы по Рязанской области. Приказом начальника ФГКУ ОФПС по Рязанской области от 18 апреля 2014 года (по перемещению) его‚ ввиду отсутствия свободной должности помощника начальника караула‚ назначили на нижестоящую должность пожарного 12 Пожарной части Федеральной противопожарной службы по Рязанской области. В период прохождения службы в должности пожарного 12 Пожарной части ФГКУ ОФПС по Рязанской области до увольнения по возрасту (приказ №68 л/с от 11 апреля 2018 года) должность помощника начальника караула истцу не предлагали и доплату денежного довольствия в связи откомандированием не производили‚ при том‚ что имелись вакантные должности помощника начальника караула. Общая выслуга истца на 16 апреля 2014 года составила 20 лет 05 месяцев 4 дня‚ а на момент увольнения – 24 года пять месяцев. Он‚ истец‚ неоднократно обращался к руководству ФГКУ ”ОФПС по Рязанской области” о возможности его назначения на должность помощника начальника караула‚ однако получал лишь обещания такого назначения при возникновении вакансий. Никаких доплат‚ связанных с исполнением обязанностей по нижестоящей должности пожарного взамен ранее занимаемой вышестоящей должности помощника начальника караула ему не производилось. Общая сумма задолженности на 11 апреля 2018 года‚ по мнению истца‚ составляет 200 902 руб.‚ из которых 64 240 руб. за ОВД‚ 82 500 руб. за ГВЗС‚ 27 500 руб. за классность‚ 9 504 руб. – надбавка за выслугу лет‚ 9 238 руб. – за НОУС и 7 920 руб. – за премию 25%. Истец просит обязать ФГКУ ОФПС по Рязанской области произвести перерасчет денежного довольствия ФИО3 с 16 апреля 2014 года по 11 апреля 2018 года по должности помощника начальника караула‚ занимаемой им в 1 отряде ФПС по Амурской области до откомандирования в ФГКУ ОФПС по Рязанской области на должность пожарного; взыскать с ФГКУ ОФПС по Рязанской области в пользу ФИО3 разницу в денежном довольствии пожарного и помощника начальника караула в размере 200 902 руб.

Определением Московского районного суда от 10 октября 2019 года принят отказ истца от иска в части требований об обязании ответчика произвести перерасчет денежного довольствия по должности помощника начальника караула за период с 16 апреля 2014 года по 11 апреля 2018 года‚ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3‚ а также его представитель ФИО2 поддержали заявленное им исковое требование о взыскании разницы в денежном довольствии.

Представитель ответчика ФГКУ ОФПС по Рязанской области ФИО4‚ ранее присутствовавшая в судебном заседании и неявившаяся после перерыва‚ возражала против заявленных исковых требований‚ а также полагала‚ что истцом пропущен срок для обращения с заявленными исковыми требованиями‚ поскольку прошло более года после его увольнения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено‚ что истец ФИО3 в период с 16 апреля 2014 года по 13 апреля 2018 года проходил службу в должности пожарного 12-й пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (ранее пожарной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы) ФГКУ ОФПС по Рязанской области.

В указанный период денежное содержание ФИО3 исчислялось исходя из его должности пожарного.

При увольнении 13 апреля 2018 года с истцом был произведен окончательный расчет.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами и подтверждаются послужным списком‚ расчетными листками.

Таким образом‚ на момент увольнения истцу было достоверно известен размер получаемого им денежного довольствия‚ а также то обстоятельство‚ что денежное довольствие ему исчислялось исходя из занимаемой им должности пожарного.

Согласно п.4 ст.73 Федерального закона от 23 мая 2016 года "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 141-ФЗ, ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/????????????!?!???????????”???????????????D?$??$? ????????°??????b??????b??????????b???????b????????сотр

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО3 обратился с исковым заявлением‚ содержащим требование о взыскании разницы между начисленным и выплаченным и подлежащим‚ по его мнению‚ начислению и выплате денежным довольствием 07 августа 2019 года‚ то есть значительно позднее окончания предусмотренного законом срока обращения в суд с указанным требованием‚ при этом доказательств наличия объективных обстоятельств‚ препятствующих обращению его в суд ранее‚ либо обращением его за разрешением спора в иные компетентные органы‚ не представил.

Ссылка на то‚ что ввиду юридической неграмотности он узнал о нарушении своего права только после обращения к юристу весной 2019 года не является обстоятельством‚ позволяющим восстановить пропущенный срок.

Доводы о том‚ что к настоящим правоотношениям не может применяться срок давности являются ошибочными‚ поскольку как Трудовой кодекс РФ‚ так и ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержат временные ограничения для сотрудников противопожарной службы для обращения за защитой своих прав.

Ссылка на возможность применения общего срока исковой давности‚ установленного ст.196 ГК РФ основана на ошибочном толковании закона‚ поскольку сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены специальным законодательством.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГКУ ОФПС по Рязанской области о взыскании разницы в денежном довольствии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись Малышева О.В.

Верно: судья Малышева О.В.