Апелляционное определение № 33А-432/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Ковунев А.В. УИД 44RS0001-01-2025-002325-69

Дело № 33а-432/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 ФИО13 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 октября 2025 года по административному делу № 2а-2282/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС России по Костромской области) по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 27 декабря 2024 года № 11809 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также на основании данного решения ему доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2023 год (недоимка) в сумме 249 149 рублей; штраф за непредставление налоговой декларации в 2023 году в сумме 37 372,50 рублей; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2023 года (штраф) в сумме 24 915 рублей, а также предложено уплатить указанные недоимку и штрафы.

Основанием для доначисления налога, штрафа за 2023 год послужило непредставление физическим лицом расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 7 февраля 2025 года подал апелляционную жалобу в вышестоящий орган - в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, решением которой от 5 марта 2025 года № 9951-2025/000784 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагает решение УФНС России по Костромской области от 27 декабря 2024 года № 11809 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, поскольку налоговый орган при вынесении решения руководствовался сведениями, представленным регистрирующим органом, ошибочно посчитав, что он произвел отчуждение по 1/3 доли объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 603,5 м2, с кадастровым номером <адрес>, площадью 149,4 м2 на основании договора купли - продажи от 24 января 2023 года и данное имущество находилось в его собственности с 11 мая 2018 года и с 25 мая 2018 года соответственно по 1 февраля 2023 года, то есть менее предельного срока владения в 5 лет.

Указанное недвижимое имущество было приобретено им по договору купли-продажи 4 августа 2014 года, право собственности на 1/3 доли объектов с кадастровыми номерами №:818, №:819 было зарегистрированы 21 августа 2014 года и прекращено 11 мая 2018 года и 25 мая 2018 года на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 2 апреля 2018 года с одновременной регистрацией права собственности на 1/3 доли объектов с кадастровыми номерами №:2522, №:2524. При этом собственник не менялся. С учетом этих обстоятельств полагает, что у него имеется непрерывное владение имуществом с 21 августа 2014 года, то есть более 5 лет.

Полагает, что для целей налогообложения реконструкция объекта капитального строительства не свидетельствует о создании нового объекта и не прекращает право владения им. Следовательно, минимальный предельный срок владения объектом недвижимости рассчитывается не с даты реконструкции, а с даты возникновения права собственности продавца на данный объект.

Указывает, что договор купли-продажи № 04/08 ОКС от 4 августа 2014 года в судебном порядке не оспаривался, решением суда не признавался незаключенным.

Считает, что государственная регистрация права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 11 и 25 мая 2018 года лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения. Реконструкция/сдача объекта в эксплуатацию не обнулила счет времени, поскольку право владения и пользования имуществом не прекращалось, новый объект не создан, денежная сумма, полученная им от продажи объекта капитального строительства, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению.

Государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер. В таких случаях исчисление минимального срока владения нужно определять не с даты вторичной регистрации права собственности, а с фактической даты начала владения объектом недвижимости, в данном случае срок должен исчисляться с фактической даты возникновения права собственности/владения, то есть с 2014 года.

Также ссылается на тот факт, что за вышеуказанные объекты недвижимости им были оплачены налоги на имущество физических лиц за 2016 – 2019 годы.

Учитывая изложенное, просил признать незаконным решение УФНС России по Костромской области № 11809 от 27 декабря 2024 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать УФНС России по Костромской области устранить допущенное нарушение путем отмены решения УФНС России по Костромской области № 11809 от 27 декабря 2024 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынести решение об отказе в его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не доначислять налоги и не начислять пени за его несвоевременную уплату.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 21 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 полагает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не были исследованы все необходимые для разрешения дела документы. Судом неоднократно направлялся запрос в Управление Росреестра по Костромской области о предоставлении реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости, однако запрашиваемые документы в адрес суда так и не поступили, но суд, несмотря на это, разрешил дело.

Указывает, что суду были представлены доказательства о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, однако суд не принял их во внимание и при вынесении решения не дал им должной оценки. Изменение параметров объектов капитального строительства и его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства – является реконструкцией объекта. В данном случае не требуется повторно регистрировать права на объект, необходимо только внесение в Единый государственный реестр недвижимости информации о произведенной реконструкции.

Административным истцом в налоговый орган, кроме договоров купли-продажи, также были представлены свидетельства о государственной регистрации права от 21 августа 2014 года, которые подтверждают право собственности и непрерывное владение имуществом, которое составило более 5 лет. Для целей налогообложения реконструкция объекта капитального строительства не свидетельствует о создании нового объекта и не прекращает право владения им, а, следовательно, минимальный предельный срок владения объектом недвижимости рассчитывается не с даты реконструкции, а с даты возникновения права собственности продавца на данный объект.

Отмечает, что право собственности на недвижимость возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, и такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом указывается, что регистрация не является основанием возникновения права собственности на недвижимость, но является обязательным условием его возникновения.

Поскольку право собственности у ФИО1 возникло с 2014 года, а не на основании вторичной проведенной государственной регистрации в 2018 году, полагает, что срок должен исчисляться с даты фактического возникновения права собственности. В связи с этим требования налогового органа об уплате НДФЛ и штрафа незаконны.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель административного ответчика заместитель руководителя УФНС России по Костромской области – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № 04/08 от 4 августа 2014 года приобрёл у ФИО11 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на:

- незавершенный строительством объект: контора, общая площадь 557,2 кв.м., вспомогательная площадь 149,2 кв.м., склад, два сарая, инв. № I-11951, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>.;

- незавершенный строительством объект: склад, общая площадь 166,4 кв.м., основная площадь 166,4 кв.м., инв. № I-11951, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности административного истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Костромской области 21 августа 2014 года.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 44-RU 44328000-29-2018 от 2 апреля 2018 года право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №:818, площадью 557,2 кв.м., прекращено 11 мая 2018 года с одновременной регистрацией права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №:2522, площадью 603,5 кв.м.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №44-RU 44328000-28-2018 от 2 апреля 2018 года право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №:819, площадью 166,4 кв.м., прекращено 25 мая 2018 года с одновременной регистрацией права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №:2524, площадью 149,4 кв.м.

Доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество проданы ФИО1 24 января 2023 года, при этом налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за указанный год административным истцом в налоговый орган не представлялась.

УФНС России по Костромской области в период с 16 июля 2024 года по 16 октября 2024 года была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 13997 от 30 октября 2024 года.

В указанном акте налоговый орган пришел к выводу о том, что проданное ФИО1 24 января 2023 года недвижимое имущество находилось в его собственности менее минимального предельного срока владения, то есть менее пяти лет, в связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости названного имущества по ставке 13%, а также по представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2023 год. Просрочка представления декларации составила 5 полных месяцев и 1 неполный месяц.

Копия акта вместе с извещением о рассмотрении материалов проверки направлена административному истцу почтой и получена ФИО1 25 ноября 2024 года.

28 ноября 2024 года административным истцом были представлены возражения на названный акт, в которых он указал, что принадлежащие ему на праве собственности объекты не претерпели раздела, не возникали новые объекты, первичные объекты не прекращали своего существования, а право собственности на указные нежилые здания должно исчисляться с 2014 года, в связи с чем просил не доначислять налог и не начислять пени за несвоевременную оплату налога, вынести решение об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Костромской области № 11809 от 27 декабря 2024 года ФИО1 начислен НДФЛ за 2023 год в размере 249 149 рублей. ФИО1 также привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 37 372,50 рублей и 24 915 рублей соответственно, при этом размер штрафов был уменьшен в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств

На решение налогового органа административным истцом подана апелляционная жалоба, которая решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 5 марта 2025 года № 9951-2025/000784/И оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 13, статьи 85, пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 207, подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 17.1 статьи 217, пунктов 2 и 4 статьи 217.1, статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 81, статей 131, 209, 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 и части 8 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что административный ответчик при привлечении административного истца к налоговой ответственности действовал правомерно, поскольку объекты недвижимого имущества находились в собственности ФИО1 менее пяти лет. До регистрации права собственности административный истец являлся сособственником объектов незавершенного строительства, в результате реконструкции которых образовались новые объекты недвижимости – нежилые здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 207, абзаца 1 подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается в числе прочего доход, полученный физическим лицом от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Из подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление и уплату налога физические лица производят исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект непрерывно находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела пунктом 4 той же статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества установлен в пять лет.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Исходя из статьи 8 указанного Федерального закона, в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, объектах незавершенного строительства, единых недвижимых комплексах.

С 1 января 2026 года абзацем 7 пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже жилых помещений или доли (долей) в них, образованных в результате раздела, перепланировки или реконструкции жилого помещения, выдела доли из жилого помещения, в срок нахождения в собственности налогоплательщика таких образованных жилых помещений или доли (долей) в них включается срок нахождения в собственности налогоплательщика исходного жилого помещения (доли в исходном жилом помещении).

Для нежилых зданий аналогичного правового регулирования законом не предусмотрено в настоящее время и ранее также не предусматривалось.

В отношении объектов незавершённого строительства, сособственником которых являлся административный истец, действительно была произведена реконструкция, в результате которой существенно изменилась их площадь – с 557,2 кв.м до 603,5 кв.м. и со 166,4 кв.м. до 149,4 кв.м. Вместе с тем, вопреки позиции административного истца, основанием для государственной регистрации права собственности в рассматриваемом случае являлось не производство реконструкции, а ввод объектов незавершённого строительства в эксплуатацию.

В соответствии с частью 8 статьи 40 названного Федерального закона снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

Поскольку в результате произведенных работ право собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №:818 и №:819 было прекращено ввиду возникновения новых (завершенных строительством) объектов недвижимости с кадастровыми номерами №:2524 и №:2522, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке 11 мая 2018 года, у налогового органа имелись основания для исчисления минимального периода владения для определения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с момента регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.

В части правильности исчисления налога и штрафов, полномочий налогового органа решение не оспаривается.

Судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела реестровые дела, не полученные судом первой инстанции, которые правильность выводов суда не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акта дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального права, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены верно, а нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

На судебные акты в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.