Приговор № 1-164/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-164/2019

Дело 1-164/2019

УИД 16RS0031-01-2019-001636-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Набережные Челны РТ.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Гараева М.З.,

с участием государственного обвинителя Хайруллина М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Осипова Е.Ю.,

при секретаре Закирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего машинистом в закрытом акционерном обществе работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. ФИО4», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Отбыв административное наказание ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 14 минут напротив дома по адресу: <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и суду показал, что зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ утром вновь управлял автомобилем Datsun on-DO, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Пиво употреблял накануне. Переставил автомобиль на базе отдыха «<данные изъяты>» <адрес> РТ. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование. Состояние опьянения было установлено при помощи прибора алкотектор. Показания алкотектора являются объективными. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его собственного признания, подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученной заявке об угоне автомобиля Datsun on-DO, выехал на базу отдыха «Бумажник» <адрес> РТ. Транспортное средство обнаружено напротив дома по адресу: <адрес> В салоне автомобиля находился ФИО1, от которого почувствовался запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование было проведено при помощи прибора «Алкотектор». Было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,441 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, пояснив, что накануне употреблял пиво. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило (<данные изъяты>);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на досудебном производстве и в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и Свидетель №1 на базе отдыха «Бумажник» употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, после конфликта, ФИО1 ушел. На шум пришли работники базы. Выйдя на улицу, обнаружили отсутствие автомобиля Свидетель №3 - Datsun on-DO, о чем сообщили в полицию. Сотрудники ГИБДД застали ФИО1 у въездных ворот на базу отдыха, который перегнал автомобиль будучи в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 <данные изъяты>);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (работника базы отдыха), данными на досудебном производстве и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов вместе с коллегой по работе Свидетель №4 пришли в корпус № базы, на шум. Там находились Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. После конфликта ФИО1 ушел. Через некоторое время Свидетель №3 и Свидетель №1 сообщили о пропаже их автомобиля (<данные изъяты>);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>);

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по адресу: <адрес>, при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO 100» у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора при этом составили – 0,441 мг/л (<данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (<данные изъяты>);

- справкой ОГИБДД по <адрес> РТ, из которой следует, что наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- приобщенным к уголовному делу видеозаписью управления ФИО1 автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>);

- приобщенным к уголовному делу чеком «Алкотектора», согласно которому показания прибора при освидетельствовании водителя автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составили – 0,441 мг/л, а также приобщенной к уголовному делу видеозаписью прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что в силу ст.4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный законом годичный срок со дня окончания исполнения постановления, по которому он был подвергнут административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не истек. Поскольку правовые последствия, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, не истекли, вновь совершенные действия подсудимого ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения образуют повторность.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом характера преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, предусмотренных законом оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, а также условия жизни семьи.

ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, признание вины, заявление особого порядка судебного разбирательства, наличие родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку его исправительное воздействие для подсудимого недостаточно.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не имеется, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку он совершил преступление в области дорожного движения при управлении транспортным средством.

Процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей, выплаченные адвокатам ФИО6 и ФИО12 за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с федерального бюджета, поскольку дело поступило в суд в особом порядке, а рассмотрено, не по инициативе подсудимого, в общем порядке.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок – 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок - 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: чек освидетельствования и два диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3 600 рублей, выплаченные адвокатам ФИО6 и ФИО12 за оказание юридической помощи ФИО1 на досудебном производстве и в суде, взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья подпись. Гараев М.З.