Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-3377/2016 М-3377/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 15 марта 2017 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего - судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец в *** приобрела в собственность гараж, расположенный по адресу: ***, на основании договора купли-продажи. В настоящее время истец не может подать документы на государственную регистрацию, поскольку ответчик самовольно занял данный гараж, принадлежащий истцу, завладел ключами, тем самым воспрепятствовав доступу к ее собственности. После расторжения брака с иском о разделе имущества стороны не обращались. Совместно нажитое имущество разделено в добровольном порядке и по согласию сторон. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ФИО1 гараж, расположенный по адресу: ***; обязать ответчика освободить гараж, расположенный по адресу: ***.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал полностью, пояснил, что гараж приобретен в период брака, он имеет право на пользование гаражом. Истец никогда не просила определить порядок пользования гаражом. Она настаивала на освобождении ответчиком гаража полностью.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, ответчика, свидетеля, приходит к следующему.

*** между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** от ***.

Брак прекращен *** (свидетельство о расторжении брака *** от ***).

В период брака ФИО1 приобретен гараж ***, расположенный в ***.

Из справки Черногорского филиала ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от *** *** следует, что гараж *** в ***, имеет адрес: ***

Право собственности истца на гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений от 03.02.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет:

- принадлежность ему спорного имущества на праве собственности;

- незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика;

- нахождение имущества у ответчика в натуре;

- возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в период брака приобрели гараж, который был оформлен на истца.

Свидетель У.У.У. в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что у истца имеется гараж в районе ***». ФИО4 истца в гараж не пускает, ключи не отдает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля У.У.У. у суда не имеется, так как они последовательны, логичны,

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что приобретенный в период брака гараж является совместной собственностью супругов, следовательно ответчик владеет этим имуществом законно.

Кроме того, заявленное требование истца об истребовании имущества, не соответствует способу защиты прав, предусмотренному действующим законодательством, применяемому к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными с ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит стороне правоотношения, но сам закон обязывает излагать и формулировать требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты прав, предусмотренному действующим законодательством.

Признавая спорный гараж совместно нажитым сторонами по делу в период брака, суд приходит к выводу, что он подлежит разделу путем предъявления иска о разделе общего имущества супругов в соответствии со ст. 38-39 СК РФ и не может быть истребовано по правилам ст. 301-305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения гаража, расположенного по адресу: *** обязании освободить гараж, расположенный по адресу: ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017г.