Решение № 2-1243/2020 2-1243/2020~М-1214/2020 М-1214/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1243/2020

Дело № 2-1243/2020

42RS0001-01-2019-000357-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

29 октября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <дата> ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Позже произошло изменение фирменного наименования ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

<дата> ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "ФИО2" договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от <дата> заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "ФИО2".

Также указывает, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком обязательства исполнены в сумме 19 рублей.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 238 208,43 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу в сумме 177 089,04 рублей,

- задолженность по процентам в сумме 53 379,39 рублей,

- задолженность по иным платежам в сумме 7 740 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы по госпошлине.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что был заключен кредитный договор с ОАО «Лето Банк», денежные средства получила, однако обязательства не выполняла. Поддержала представленное в письменном виде ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что <дата>. ОАО "Лето Банк" заключило с ответчиком договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства (банковскую карту) с кредитным лимитом в размере 200 000 руб. на срок 35 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых (л.д.6 -7).

Указанные в договоре денежные средства были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика (л.д.19-22).

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (23-число каждого месяца), в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору (л.д.10).

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора № от <дата> об уступке права требования, заключенного между ПАО «Почта банк» и ООО "ФИО2", право требование по кредитному договору перешло к ООО "ФИО2" (акт приема-передачи на л.д.32).

Из расчета истца усматривается, что сумма задолженности ответчика по состоянию на <дата> составила 238 189,43 рублей, из них 177 089,04 рублей - задолженность по кредиту, 53 360,39 рублей - задолженность по процентам, 4 240 рублей – страховка, 3 500 рублей – комиссии (л.д.17-18)

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету последний платеж по гашению кредита был осуществлен ответчиком <дата> в сумме 11 500 рублей. после указанной даты иных платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Таким образом, учитывая установленные кредитным договором сроки внесения платежей (23-е число каждого месяца) задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика за период с <дата> по <дата> (расчет исковых требований на л.д.17-18).

Иных документов, подтверждающих даты внесения ответчиком платежей и начислений, суду не представлено.

Согласно п. 2.2. заявления и графика платежей кредит ответчику предоставлялся на 35 месяцев. То есть срок возврата кредита <дата> (<дата> + 35 месяцев).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности с учетом ст. 200 ГК РФ следует исчислять с <дата> который истекает <дата>.

Доказательств погашения ответчиком суммы задолженности в размере 19 рублей, как утверждает истец, материалы дела не содержат (представленная суду выписка по счету заемщика указанную операцию от <дата> на сумму 19 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору не подтверждает). Ответчик оспаривает факт оплаты ею суммы в размере 19 рублей 27.09.2017.

С требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд порядке искового производства только <дата>, что следует из отметки на почтовом конверте (л.д.51), то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец ходатайств не заявил, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставил.

Срок исковой давности в период с <дата> по <дата> в данном случае не прерывался и не приостанавливался, поскольку обращение истца <дата> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что следует из отметки на почтовом конверте приобщенного на период рассмотрения дела материалов приказного производства, осуществлено уже за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен. Передача ОАО "Лето Банк" истцу права требования долга по кредитному договору на течение срока исковой давности повлиять не может, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере 238 189,43 рублей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: