Апелляционное определение № 33-3033/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № (№)

25МS0№-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Махониной Е.А., Иващенко В.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО «Займиго МФК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО ПКО «Защита Онлайн» удовлетворены частично, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском ООО ПКО «Защита Онлайн» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей, под 0,80% в день. Договор был подписан аналогом собственноручной подписи в электронной форме, на сайте займодавца. На указанный ответчиком номер телефона ФИО1 получил одноразовый пароль – цифровой код, позволяющий идентифицировать заемщика при подписании договора. ФИО1 на указанную банковскую карту через АО «Т-Банк» была перечислена сумма займа, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору займа ООО ПКО «Защита Онлайн». Просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указал, что он не заключал договор займа, в том числе с использованием сайта, в том числе с ООО «Займиго МФК», он не подписывал договор ни собственноручно, ни простой электронной подписью. Воля на заключение договора займа у него отсутствовала. Извещений о переуступке права требования он не получал. Все действия по оформлению заявки по заключению договора займа выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения. Ему не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия микрокредитной организации по перечислению денег на счет в другом банке. О наличии договора займа он узнал только после получения судебного приказа. Ему неизвестно, каким образом произошла утечка его персональных данных и копия его паспорта. Возможно, было взломано его банковское приложение с целью дальнейшего перевода средств на другой счет. Денежные средства на его счет микрокредитная организация перечислила исключительно по собственной инициативе, без его согласия, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец к нему не обращался. Возможное перечисление денежных средств по инициативе кредитора на его счет, с целью навязывания ему микрозайма, не подтверждает наличие заключенного договора займа. Он не давал своего согласия на обработку его персональных данных кредитору, равно как и на представление кредитной истории и других его персональных данных, что свидетельствует о нарушении его неимущественных прав на охрану его персональных данных и является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просил признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ним и ООО «Займиго МФК», признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «Защита Онлайн», взыскать с ООО ПКО «Защита Онлайн» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель ООО ПКО «Защита Онлайн» в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Займиго МФК» в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска ООО ПКО «Защита Онлайн». С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование своих доводов указал, что сам по себе факт зачисления на его банковский счет денежных средств, а затем возврат им данных денежных средств как неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у него волеизъявления на заключение договора займа, о согласовании условий договора займа, о даче согласия на обработку персональных данных, поскольку он не заключал договора займа, в том числе с использованием каких-либо электронных средств или интернет-сайта, его не подписывал ни собственноручно, ни путем простой электронной подписи. Намерения заключить заем не выражал. Указал, что микрокредитная организация по его номеру телефона перечислила ему денежные средства, которые он не просил, то есть навязала ему деньги. После перечисления денег на его счет, сотрудники микрофинансовой организации позвонили ему, попросили его вернуть деньги как ошибочно перечисленные. Готов возвратить перечисленную ему сумму как неосновательное обогащение, но не как сумму займа и проценты по нему, так как договор займа не заключал. Указал, что ему не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях займа, не были согласованы индивидуальные условия договора. Ссылается на то, что ему неизвестно, каким образом произошла утечка его персональных данных и копии его паспорта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ПКО «Защита онлайн», ФИО1, представитель ООО «Займиго МФК» не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. ФИО1 в апелляционной жалобе просил провести судебное заседание в его отсутствие, в случае его неявки. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Из положений ч.14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального Банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 15 000 рублей, на срок 18 дней с момента передачи денежных средств, под 0,8% в день.

Договор займа подписан ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа, возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом на восемнадцатый день. Сумма начисленных процентов за восемнадцать дней составляет 2 160 рублей.

В пункте 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

ООО «Займиго МФК» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме и надлежащим образом, осуществив перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на банковскую карту №.

Принадлежность указанной банковской карты ФИО1 и факт зачисления на счет этой карты ДД.ММ.ГГГГ суммы 15 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д.118).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Из расчета ООО ПКО «Защита Онлайн» следует, что задолженность ФИО1 составляет: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 18 385 рублей, штраф - 1 115 рублей.

Своего расчета задолженности ФИО1, опровергающего расчет истца, ФИО1 суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго» и ООО ПКО «Защита Онлайн» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО ПКО «Защита Онлайн» перешло, в том числе, право требования задолженности по договору потребительского займа №, заключенному с ФИО1

Как следует из п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО6 выразил свое согласие на уступку кредитором прав требования по заключенному договору третьим лицам.

С учетом установленного, суд обоснованно признал договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям закона, предоставляющим ООО ПКО «Защита Онлайн» полномочия на предъявление требований к должникам, вытекающих из договоров займа.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора уступки прав требования недействительным.

Доказательств того, что именно в результате действий ООО ПКО «Защита Онлайн» по взысканию задолженности по договору займа нарушены какие-либо личные неимущественные права ФИО1, в материалы дела не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что перечисление денег на его банковский счет было произведено с целью навязывания займа, либо в результате совершения в отношении него противоправных действий.

По делу установлено, что заключение договора происходило через личный кабинет ФИО1 на сайте кредитора, при заключении договора займа ФИО1 указал в заявлении свою дату рождения, паспортные данные, место регистрации проживания, сотовые номера телефонов, адрес электронной почты. Денежные средства были перечислены ФИО1 на указанный им банковский счет, открытый на его имя. Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1, вместе с тем, не оспаривает принадлежность ему номера телефона, а также личных данных, указанных в индивидуальных условиях договора.

Кроме того, ответчик не оспаривает принадлежность ему банковской карты с указанным номером, на которую микрокредитной организацией во исполнение обязательств по договору перечислена сумма займа.

Сведений о том, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, а именно: без его ведома и согласия представлены личные данные с целью получения суммы займа, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. В правоохранительные органы с заявлением о возможном совершении в отношении него мошеннических действий ФИО1 не обращался.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Защита Онлайн» о взыскании задолженности по договору займа и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему не было известно о существовании договора займа и о том, что ему не была предоставлена информация об услуге и условиях займа, а также с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия займодавца по перечислению денег на счет ФИО1 в другом банке, судебная коллегия оценивает критически, так как они опровергаются материалами дела, в частности, содержанием самого договора займа, подписанного ответчиком посредством простой электронной подписи в его личном кабинете на сайте ООО «Займиго МФК».

Доказательств, подтверждающих, что учетная запись на сайте займодавца, с указанием личных данных ФИО1, его номера телефона, адреса электронной почты, была создана не им самим, а другим лицом, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны позиции ответчика, изложенной во встречном иске, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом установлены правильно и выводы суда им соответствуют. Нарушения норм материального права и норм процесса судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: