Решение № 12-125/2017 12-419/2016 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Клин Московской области 13 июля 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-125/2017 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРВОЛИНА» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО1 № /номер/ от /дата/ 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРВОЛИНА»,

Установил

Указанным выше Постановлением ООО «ТЕРВОЛИНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ: в не отстранении от работы (допущении к работе) в 2015 году администратора ФИО2, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, которая работала в этой должности на дату начала проверки - /дата/ 2015 года, за что Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей; копия Постановления вручена законному представителю Общества ФИО3 /дата/ 2016 года (л.д. 112-115).

В жалобе, поступившей в суд /дата/ 2016 года, законный представитель ООО «ТЕРВОЛИНА» по доверенности ФИО4 просит об изменении постановления - снижении назначенного административного штрафа до половины минимального его размера, ссылаясь на то, что вынесенный штраф не соответствует конституционным требованиям об индивидуализации административной ответственности и административного наказания: 1) Общество впервые за весь период деятельности совершило вышеуказанное административное правонарушение, 2) Общество полностью признало свою вину, 3) Обществом были предприняты все необходимые меры к предотвращению вредных последствий административного правонарушения и, согласно вынесенному Предписанию от /дата/ 2015, добровольно устранило нарушения трудового законодательства, 4) бухгалтерский баланс Общества на /дата/ 2015 составляет /сумма/ рублей, по отчёту о финансовых результатах за /дата/ -/дата/ 2015 года чистая прибыль Общества составила /сумма/ рублей, однако совокупный размер наложенных на Общество штрафов составил /сумма/ рублей, уплата которых невозможна без ущерба выполнения Обществом своих обязательств по трудовым договорам с сотрудниками и гражданско-правовых договоров с поставщиками.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТЕРВОЛИНА» не явился, направленные по юридическому адресу Общества и по месту жительства его генерального директора ФИО5 телеграммы с извещением о рассмотрении дела не доставлены, ввиду отсутствия адресатов; поэтому суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В своей жалобе на Постановление ООО «ТЕРВОЛИНА» не оспаривает факт совершения им инкриминируемого ему административного правонарушения.

Судом установлено, что ООО «ТЕРВОЛИНА» имело возможность для соблюдения норм и правил действующего трудового законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, административным органом обоснованно установлена вина Общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 года, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, но в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

В материалах дела имеются бухгалтерский баланс Общества на /дата/ 2015 в размере /сумма/ рублей и отчёт о финансовых результатах за /дата/ -/дата/ 2015 года, по которому, чистая прибыль Общества в этот период составила /сумма/ рублей.

Однако, уплата назначенного Постановлением штрафа Обществом в размере /сумма/ рублей влечёт избыточное ограничение прав юридического лица, исходя из того, что ООО «ТЕРВОЛИНА» вину во вменяемом ему правонарушении признало, раскаивается в содеянном, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий, а также множественность привлечения Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, за которые на него наложены многомиллионные штрафы, в связи с чем имеются признаки весьма обременительного и избыточного административного принуждения, суд полагает возможным снизить административный штраф до /сумма/ рублей.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение, по иным основаниям, оспариваемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО1 № /номер/ от /дата/ 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРВОЛИНА», - ИЗМЕНИТЬ: с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного административного штрафа с /сумма/ рублей до /сумма/ рублей, а в остальной части Постановление оставить без изменения.

Жалобу ООО «ТЕРВОЛИНА» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда: подпись А. П. Борщ