Решение № 2А-230/2026 2А-230/2026~М-976/2025 М-976/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2А-230/2026

29RS0016-01-2025-001748-22



Дело № 2а-230/2026
02 февраля 2026 года
город Новодвинск
Архангельской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.Новодвинску), возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 04.06.2025 в помещении ОСП по г.Новодвинску в устном порядке делопроизводителем и старшим судебным приставом истцу неоднократно было отказано в принятии документов для регистрации входящей корреспонденции. Такие отказы были и в другие дни. Административный истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП), в ответе на жалобу административному истцу было указано на необходимость отправки всех документов исключительно почтовой корреспонденцией. Также административный истец обращалась в прокуратуру г.Новодвинска, которая, рассмотрев обращение, установила незаконность действий должностных лиц ОСП по г.Новодвинску и вынесла представление. В связи с чем просила суд признать незаконными действия (бездействие) делопроизводителя ОСП по г.Новодвинску ФИО3, выразившееся в неприятии обращений административного истца и их нерегистрации, а также незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Новодвинску ФИО2, возложить обязанность принимать обращения и их регистрировать.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления. Пояснила, что обращалась в ОСП по г.Новодвинску не как взыскатель- физическое лицо, а как представитель ООО «УК «Мэйзон». Она является самозанятой и оказывает указанному обществу юридические услуги, непринятие документов в ОСП г.Новодвинску создает препятствия для осуществления профессиональной деятельности административного истца. Каких-либо исполнительных производств, по которым ФИО1 выступает в качестве взыскателя или должника.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Новодвинску ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать.

Административный ответчик старший специалист второго разряда ОСП по городу Новодвинску ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Заинтересованное лицо ООО «УК «Мэйзон» представителя в судебное заседание не направило, извещено, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, позиции по делу не представило.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку административный истец обжалует бездействие, носящее длящийся характер, то суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 25.08.2025 в УФССП поступило обращение ООО «УК «Мэйзон», подписанное представителем по доверенности ФИО1, о непринятии в ОСП по г.Новодвинску входящей корреспонденции.

Указанное обращение было рассмотрено и 24.09.2025 в адрес представителя ООО «УК «Мэйзон» ФИО1 поступил ответ.

Помимо этого представитель по доверенности ООО «УК «Мэйзон» ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Новодвинска.

18.11.2025 ФИО1, как представителю по доверенности ООО «УК «Мэйзон», был направлен ответ № 450ж-2023/20110002/Он519-25 из которого следует, что в ходе проверки установлено, что должностными лицами ОСП по г. Новодвинску принято не основанное на законе решение об отказе в приеме почтовой корреспонденции.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что в настоящем споре обжалует именно указанные факты. Подтвердила, что сама лично ни взыскателем, ни должником по исполнительным производствам не является. Административный иск подала потому, что указанное бездействие препятствует в осуществлении ею профессиональной деятельности, поскольку она оказывает юридические услуги ООО «УК «Мэйзон».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 не представлены доказательства нарушения ее прав, свобод и законных интересов. Указанные административным истцом в административном иске возможное бездействие должностных лиц ОСП по г.Новодвинску, при его наличии, нарушает права ООО «УК «Мэйзон», а не лично административного истца. Соответственно в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года.

Судья Н.С. Беляева