Решение № 2-2011/2024 2-275/2025 2-275/2025(2-2011/2024;)~М-1858/2024 М-1858/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-2011/2024

Дело № 2-275/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003699-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Копасовой Е.Е.

с участием представителя истца адвоката Сорокиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Финансовому управлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на гараж по адресу: <адрес>, в размере 80 100 рублей, а также о взыскании расходов по составлению отчета эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг кадастрового инженера по подготовке заключения и схемы расположения упавшего дерева в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, в качестве третьего лица – МКУ «Служба Единого Заказчика» г. Гусь-Хрустальный.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж по адресу: <адрес>. 22.11.2024 истцу стало известно о том, что на крышу данного гаража упало дерево. 28.11.2024 экспертом-оценщиком ФИО2 был проведен осмотр гаража, составлен акт, зафиксированы повреждения крыши гаража. Согласно отчету эксперта-оценщика размер ущерба от повреждения гаража составил 80 100 рублей. В соответствии с п.5.12 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО г.Гусь-Хрустальный» Владимирской области от 13.03.2020 №26/2, сухие деревья, деревья угрожающие жизни и безопасности граждан, спиливаются юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, ответственными за содержание зеленых насаждений на данной территории. Истцом в адрес МКУ «Служба Единого Заказчика» направлялось письмо с предложением направить представителя данной организации на осмотр гаража, поврежденного вследствие падения дерева, которое было проигнорировано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Сорокиной Н.В.

Представитель истца по ордеру адвокат Сорокина Н.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Просила удовлетворить в полном объеме исковые требования, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящегор дела расходы, в том числе по оплате услуг кадастрового инженера по подготовке заключения и схемы расположения упавшего дерева в размере 6 000 рублей.

Представители ответчиков администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области и Финансового управления администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица МКУ «Служба Единого Заказчика» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве (л.д.47) полагал заявленный истцом размер ущерба завышенным.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу ущербом.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 №26/2 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

В силу п. 1.3 Правил, организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с п.5.12 и п.5.13 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.03.2020 №26/2, сухие деревья, деревья, угрожающие жизни и безопасности граждан, спиливаются юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, ответственными за содержание зеленых насаждений на данной территории, по согласованию в соответствии с пунктом 18.6 настоящих Правил.

Если контракт (договор) не заключен, собственник объекта или земельного участка не определен, не известен либо его установление не представляется возможным, то обязанности по содержанию и благоустройству территории возлагаются на администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, на территории которой находится объект, земельный участок.

Согласно п.18.1 Правил, охрану и содержание зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, организует администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником гаража с кадастровым номером №, площадью 27,4 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2024 №, запись регистрации от 20.09.2013 (л.д.58-61).

Указанный гараж находится в блоке гаражей и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 885+/-19 кв.м. по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 19.12.2024 - л.д.62-65).

Как следует из материала проверки КУСП №19533 (л.д.97-106) 22.11.2024 ФИО1 обратился в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с заявлением о проведении проверки по факту падения 22.11.2024 дерева на гараж по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.11.2024 следует, что объектом осмотра является капитальное кирпичное здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Гараж представляет собой одноэтажное кирпичное здание, оборудованное металлическими воротами, кровля которого состоит из деревянной обрешетки, которая покрыта металлическими профлистами. В ходе осмотра выявлены повреждения в виде частичного разрушения кровли и деревянной обрешетки крыши гаража, также повреждены электрические провода. В ходе ОМП на кровле гаража обнаружена часть дерева, которая находится в 15 метрах от гаража, что также подтверждается приложенным к акту фотоматериалом и согласуется с повреждениями, отраженными в акте осмотра оцениваемого объекта от 28.11.2024, составленным ИП ФИО2 (л.д.32 оборот).

27.11.2024 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в адрес истца направлено сообщение о списании материала в специальное номенклатурное дело, так как данное обращение не содержит информации о каком-либо административном или уголовном правонарушении или преступлении. Рекомендовано обратиться в суд.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого расположено упавшее на гараж истца дерево, и, как следствие, основания возложения ответственности за причиненный ущерб.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО3 №11 от 12.02.2025, при выходе на место установлено, что упавшее дерево, расположено по адресу: <адрес> на территории, границы которой не установлены, то есть кадастровые работы не проводились, (координаты центра упавшего дерева Х=134565,43, Y=240639,65), что подтверждается схемой расположения упавшего дерева (л.д.108-109).

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Соответственно, дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Ответчиком указанный факт не оспаривался.

Согласно ответу на судебный запрос МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный от 17.02.2025 (л.д.94) от жителей и управляющей компании МКД №№28,45 по Микрорайону в г. Гусь-Хрустальный за 2024 год и истекший период 2025 года поступило 10 обращений по спиливанию дерева (крупный тополь), растущего на землях общего пользования во дворе дома №28 по Микрорайону. По результатам рассмотрения указанных обращений данное дерево включено в реестр работы отдела благоустройства МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный, выполнение работ возможно при наличии финансирования.

Таким образом, установлено, что земельный участок, в границах которого расположено упавшее на гараж истца дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.

Доказательств тому, что дерево, упавшее на гараж истца, было здоровым, а не сухостойным и больным, не требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, что падение дерева связано исключительно с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками или штормовым ветром, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Таким образом, судом установлено, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в результате бездействия администрации МО г. Гусь-Хрустальный по своевременному спилу сухостойного дерева, произрастающего на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, повреждено имущество истца, в связи с чем на администрацию должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет от 04.12.2024 № об оценке права требования возмещения ущерба, нанесенного гаражу № по адресу: <адрес>, выполненный ЧПО ФИО2, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного гаражу, без учета износа составляет 80 100 рублей (л.д.13-41).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 80 100 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о возмещении материального ущерба подлежат

Учитывая, что финансовым органом администрации МО г. Гусь-Хрустальный является Финансовое управление администрации МО г. Гусь-Хрустальный, а также в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования в лице Финансового управления администрации МО г. Гусь-Хрустальный.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за составление схемы расположения упавшего дерева и заключения кадастрового инженера в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 19 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Указанные расходы подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д.4,42-43,110).

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла положений ст.94 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. ст.94, 98 ГПК РФ у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы в общем размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №) в лице Финансового управления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №) за счет казны муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба 80 100 рублей, в возмещение судебных расходов 19 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025