Апелляционное определение № 33-818/2026 33-8562/2025 от 4 февраля 2026 г.

дело № 33-818/2026

№ 2-3205/2025

УИД 56RS0009-01-2025-003830-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей, указав, что истцом после ознакомления с предложенным описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством торговой площадки (агрегатор) «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс»), была акцептована оферта ИП ФИО2 о розничной купли-продаже товара:

- игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim Digital Edition 1TB White;

- ноутбук ASUS ZenBook Pro Duo UX582ZM-H2036X Blue (90NB0VR1-M001W0);

- смартфон Samsung S24 Ultra 12/1TB Cobalt Violet;

- телевизор LG LG65QNED876RA, 65"(165 см), UHD 4K.

Заказу был присвоен номер № от (дата). В соответствии с кассовым чеком продавцом (поставщиком) товара является ИП ФИО2 Таким образом, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи товара:

- интернет-заказ № от (дата).

В составе заказа № от (дата) были следующие позиции: игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim Digital Edition 1TB White, ноутбук ASUS ZenBook Pro Duo UX582ZM-H2036X Blue (90NB0VR1-M001W0), смартфон Samsung S24 Ultra 12/1TB Cobalt Violet, телевизор LG LG65QNED876RA, 65"(165 см), UHD 4K, общая стоимость заказа составила 147 890 рублей. При оформлении заказа была согласована доставка товара по адресу: (адрес). Дата доставки товара – (дата). Факт заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом подтверждается кассовым чеком с указанием номера заказа и обозначения «Интернет-заказ» (кассовый чек № от (дата)), а также скриншотами с личного кабинета истца с сервиса торговой площадки ООО «Маркетплейс» - Мегамаркет.

По истечении нескольких часов с момента оформления заказа, на электронную почту истца поступило информационное сообщение, что заказ № от (дата) отменен продавцом ИП ФИО2, в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/ отобразилось, что статус заказа изменен на «отменен», при этом появилась информация, что произведен возврат денежных средств на карту. Денежные средства были возвращены.

Каких-либо действий, направленных на отказ от оформленного заказа, истец не производил, от товара не отказывался. Согласия на расторжение заключенного между истцом и ИП ФИО2 договора купли-продажи истец не давал.

Таким образом, продавец не исполнил свои обязательства по заказу № от (дата), а именно не осуществил передачу оплаченного товара.

(дата) истцом на юридический адрес ИП ФИО2 направлена претензия об обязании исполнения заключенного договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части осуществления поставки предварительно оплаченного товара в 10-дневный срок с момента получения претензии. ИП ФИО2 претензию получил, официального ответа не предоставил.

(дата) истцом на юридический адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» также была направлена претензия в которой указано, что в случае установления факта, что ИП ФИО2 не осуществлял регистрацию и размещение товарных предложений на сайте https://megamarket.ru/, а со стороны ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» были размещены недостоверные сведения о продавце, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» предлагается возместить убытки исходя из разницы в цене между уплаченной за товар, указанный в заказе и рыночной цены исходя из товарных предложений от других общедоступных продавцов, находящихся в открытом доступе.

В удовлетворении требований, заявленных в претензии, было отказано.

Истцом при обращении в суд представлено заключение эксперта № ДОЭ-015 от (дата), в котором определена рыночная стоимость товара, а также сведения о понесенных убытков в результате заключения замещающих сделок по покупке аналогичного товара.

Согласно экспертному заключению № от (дата) рыночная стоимость товара составляет: игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim Digital Edition 1TB White – 56 361 рублей; смартфон Samsung S24 Ultra 12/1TB Cobalt Violet 1 – 103 860 рублей.

Истцом заключен договор купли-продажи посредством торговой площадки «Ozon», приобретен ноутбук ASUS ZenBook Pro Duo UX582ZM-H2036X Blue (90NB0VR1-M001W0), номер заказа 43071236-0145 от (дата) по цене в размере 1 239 123 руб. 00 коп. Оплата товара подтверждается квитанцией об оплате от (дата) и кассовым чеком № от (дата).

Истцом заключен договор купли-продажи посредством торговой площадки «Ozon» приобретен Телевизор LG LG65QNED876RA, 65"(165 см), UHD 4K, номер заказа № от (дата) по цене в размере 185 280 руб. Оплата товара подтверждается квитанцией об оплате от (дата) и кассовым чеком № от (дата)

Таким образом, общая разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи, исходя из определенной стоимости товара в экспертном заключении № от (дата) и понесенных расходов на заключение замещающей сделки на покупку аналогичных товаров составляет 1 436 734 руб.

В дальнейшем истец указал, что ООО «Маркетплейс», являясь владельцем сайта https://megamarket.ru, допустило размещение недостоверной информации о продавце и размещаемых им товарных предложений, что ввело в заблуждение неограниченный круг лиц и истца в частности, фактически привело к оформлению договора купли-продажи между истцом и третьими лицами, действовавшими от имени ИП ФИО2 в отсутствие полномочий.

Истец полагал, что со стороны ООО «Маркетплейс» потребителю предоставлена ненадлежащая информация о продавце, что является основанием для возложения на агрегатор ответственности за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований окончательно просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 1 436 734 рублей, убытки, понесенные в результате оплаты экспертного заключения № от (дата) в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 436 734 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 719 117,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано. Взыскал с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 29 667 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. ИП ФИО2, ООО «Маркетплейс», Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области извещены заказным письмом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (дата) ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru/ оформил заказ № на приобретение игровой приставки Sony PlayStation 5 Slim Digital Edition 1TB White, ноутбука ASUS ZenBook Pro Duo UX582ZM-H2036X Blue (90NB0VR1-M001W0), смартфона Samsung S24 Ultra 12/1TB Cobalt Violet, телевизора LG LG65QNED876RA, 65"(165 см), UHD 4K, общей стоимостью 147 890 рублей.

Кассовым чеком, направленным на электронную почту истца (кассовый чек № от (дата)) подтверждается 100% предоплата приобретенного товара, в качестве поставщика товара значится ИП ФИО2 (№).

Из скриншота личного кабинета истца следует, что после оплаты товара в заказах истца был указан приобретенный товар, присвоен номер доставки 900 214 197 0000, выбран способ доставки – курьером, дата доставки определена – (дата), адрес доставки: (адрес), получатель – ФИО1 №

(дата) на электронную почту истца пришло информационное сообщение, что заказ № от (дата) отменен продавцом ИП ФИО2, в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/ отобразилось, что статус заказа изменен на «Отменен», при этом, появилась информация, что произведен возврат денежных средств на карту, денежные средства были возвращены.

(дата) ФИО1 направил в адрес продавца ИП ФИО2 и в адрес ООО «Маркетплейс» претензию с требованием об осуществлении поставки товара в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии по согласованному ранее адресу.

В ответ на данную претензию ИП ФИО2 представили истцу сведения, о том, что ИП ФИО2 никогда не осуществлял продажу товаров с использованием торговой площадки МЕГАМАРКЕТ, какие-либо договорные отношения с ООО «Маркетплейс» у ИП ФИО2 отсутствуют, иных полномочий на совершение сделок от имени ИП ФИО2 ООО «Маркетплейс» не имеет.

ООО «Маркетплейс» претензия была оставлена без внимания.

Также ИП ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление позицию поддержал, указал, что по факту совершения мошеннических действий в отношении ИП ФИО2 обратился с заявлением в полицию.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО2 не совершал конклюдентных действий по присоединению к оферте ООО «Маркетплейс», не размещало от своего имени товарные предложения, фактически не являлось продавцом выбранного и оплаченного ФИО1 на торговой площадке ООО «Маркетплейс» товара, обратился с заявлением о мошеннических действиях в правоохранительные органы.

Кроме того, ООО «Маркетплейс» в своем отзыве на исковое заявление также указывает на то, что не исключает, что регистрация продавца на маркетплейсе и заключение договора купли-продажи товаров с ФИО1 могла быть произведена в результате неправомерных действий третьих лиц.

Согласно экспертному заключению № ДОЭ-015 от (дата) эксперта АНО «Судебная экспертиза» рыночная стоимость товара составляет: игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim Digital Edition 1TB White – 56 361 рублей; смартфон Samsung S24 Ultra 12/1TB Cobalt Violet 1 – 103 860 рублей.

Истцом были заключены замещающие сделки по приобретению аналогичного товара.

Так истцом заключен договор купли-продажи посредством торговой площадки «Ozon», приобретен ноутбук ASUS ZenBook Pro Duo UX582ZM-H2036X Blue (90NB0VR1-M001W0), номер заказа № от (дата) по цене в размере 1 239 123 руб. Оплата товара подтверждается квитанцией об оплате от (дата) и кассовым чеком № от (дата). Также истцом заключен договор купли-продажи посредством торговой площадки «Ozon» приобретен телевизор LG LG65QNED876RA, 65"(165 см), UHD 4K, номер заказа № от (дата) по цене в размере 185 280 руб. Оплата товара подтверждается квитанцией об оплате от (дата) и кассовым чеком № от (дата).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 8, 420, 432, 454, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26.1, 9, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой. После ее акцепта, между истцом и продавцом сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у продавца возникает обязанность по передаче товара покупателю. При этом аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков. Вместе с тем, поскольку ИП ФИО2 не совершал конклюдентных действий по присоединению к оферте ООО «Маркетплейс», не размещал от своего имени товарные предложения, фактически не являлся продавцом выбранного и оплаченного ФИО1 на торговой площадке ООО «Маркетплейс» товара, что подтверждается последовательностью действий ИП ФИО2, направившего заявление о мошеннических действиях в правоохранительные органы, при этом именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, при котором третьи лица не должны присваивать себе чужие идентификационные данные, пришел к выводу, что ООО «Маркетплейс», не доказав, что лицо, разместившее товарные предложения под идентификационными данными ИП ФИО2, в действительности прошло процедуру идентификации и было допущено к размещению товарных предложений, осуществило интеграцию программного обеспечения Продавца/Исполнителя с Системой Маркетплейс, согласно требованиям, доступным на сайте Маркетплейс; надлежащим образом исполнило тестовый заказ; предоставило документы, указанные в п. 4.1.4. Оферты, и не проверив надлежащим образом полную и достоверную информацию о продавце, является лицом, нарушившим права истца как потребителя, и причинившим ему убытки в виде разницы между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и стоимости на дату заключения замещающих сделок по приобретению аналогичного товара: 1 436 734 руб., из расчета (56 361+103 860+185 280+1 239 123) – 147 890.

Как следствие, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Маркетплейс» взятых на себя обязательств, определил ко взысканию убытки с ответчика в пользу ФИО1 в размере 1 436 734 руб., а также с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда 1500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 719 117,50 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил судебные расходы истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об ответственности ООО «Маркетплейс» по возмещению убытков, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» о том, что, не являясь продавцом, ООО «Маркетплейс» не может нести ответственность перед ФИО1, отклоняются судебной коллегией как не влекущие отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 года № 2463 (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 13 Правил продажи товаров обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил продажи товаров).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Эти обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора, а потому они подлежат установлению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Утверждая о невозможности возложения обязанности по возмещению убытков на агрегатора, апеллянт ссылается на положения абз. 3 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Между тем, такое утверждение апеллянта основано на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями ч.1.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, устранение ответственности агрегатора за убытки, причиненные потребителю, данной нормой предусмотрено лишь в случае предоставления неизмененной информации о товаре, тогда как информация о продавце, отраженная на сайте ООО «Маркетплейс», в любом случае должна быть достоверной. Тот факт, изменяется она агрегатором или не изменяется, не может влиять на право потребителя взыскивать причиненные ему опубликованием недостоверной информацией о продавце убытки.

По рассматриваемому спору судом первой инстанции достоверно установлено, что ИП ФИО2 не участвовал в правоотношениях с ФИО1 с помощью интернет-площадки ООО «Маркетплейс».

Так, скриншоты личного кабинета, созданного на сайте ответчика под именем ИП ФИО2, содержат не принадлежащие ИП ФИО2 адрес электронной почты и номер телефона. Сведения о лице, действующем от ИП ФИО2, являются общедоступными. Подписи уполномоченных от имени ИП ФИО2 лиц не имеется, доказательств обратного в материалах дела нет, как не имеется сведений о том, что ИП ФИО2 подтверждал свой статус продавца путем предоставления ООО «Маркетплейс» оригиналов либо заверенных копий своих документов, давало согласие на обработку персональных данных, когда-либо совершало тестовые либо реальные продажи на сайте megamarket.ru.

Таким образом, публичная оферта в данном случае от продавца не исходила. Достоверные неопровержимые доказательства своевременности и достаточности принятых мер по защите от доступа на торговую интернет-площадку неустановленных лиц под видом продавцов, ООО «Маркетплейс» не предоставлены.

При этом, Оферта содержит положения, которые в качестве условий допуска к продаже товаров предусматривают предоставление продавцом списка документов о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, дачу согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров.

Согласно пункту 2.1 оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети "Интернет" Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах н услугах - владельцем сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://megamarket.ru/, а также мобильного приложения "Мегамаркет", которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара/услуги/услуги доставки возможность одновременно ознакомиться с предложением о заключении договора с потребителем, а также, если это предусмотрено договором, произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевести денежные средства владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в счет оплаты товара/услуг исполнителя.

Порядок и условия оказания услуг определены в разделе 4 оферты. Так, согласно пункту 4.1, возмездное оказание Маркетплейс продавцам/исполнителям услуг, а также допуск продавца/исполнителя к размещению предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения продавцом/исполнителем следующих условий: 4.1.1 - продавец/исполнитель зарегистрировался на сайте в качестве продавца/исполнителя с присвоением учетной записи и пароля доступа в систему в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенных на сайте Маркетплейс по адресу https://megamarket.ru/info/regulation/;

4.1.2 - продавец/исполнитель осуществил интеграцию программного обеспечения продавца/исполнителя с системой Маркетплейс согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс по адресу: https://megamarket.ru/docs/integration_requirements/;

4.1.3 - продавец/исполнитель заключил с Маркетплейс договор посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями оферты и приложениями к оферте, или иным согласованным сторонами способом (в том числе посредством акцепта Маркетплейс оферты продавца о заключении договора, текст которой размещен по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-prodavtsa-o-zaklyuchenii-dogovora-vozmezdnogo-okazaniya-uslug-v-svyazi-s-razmesh- cheniem-tovamyh-predlozhenij-v-seti-intemet-22577617.html или посредством акцепта Маркетплейс оферты исполнителя о заключении договора, текст которой размещен по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ispolnitelya-22577607.htmi). Акцепт оферты может совершаться, в том числе, посредством совершения конклюдентных действий через личный кабинет продавца/исполнителя;

4.1.4 - продавец/исполнитель предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов для заключения договора по адресу: https://megaraarket.ru/docs/kyc_merchants/ в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца, размещенном по адресу: https://megamarket.ru/info/regulation/;

4.1.5 - продавец надлежащим образом (в соответствии с требованиями, установленными настоящей офертой, а также параметрами заказа) исполнил тестовый заказ, оформленный представителем Маркетплейс. Маркетплейс вправе определять необходимость исполнения тестового заказа, а также устанавливать параметры такого тестового заказа по своему усмотрению.

В случае ненадлежащего исполнения продавцом тестового заказа Маркетплейс вправе по своему усмотрению оформить тестовый заказ повторно или отказать в предоставлении продавцу возможности размещать предложения на сайте. Маркетплейс принимает решение о допуске продавца к размещению предложений с использованием сайта или об отказе в предоставлении продавцу допуска к размещению в течение трех рабочих дней с даты получения товара/совокупности товаров продавца/оказания услуг доставки/оказания услуг, включенных в тестовый заказ представителем Маркетплейс.

Вознаграждение за услуги Маркетплейс, оказанные в связи с исполнением тестового заказа продавцом, не уплачивается;

Как отражено в п.4.3 Оферты, в целях начала оказания услуг продавец/исполнитель, с использованием личного кабинета продавца/исполнителя, направляет в адрес Маркетплейс заявку на оказание услуг, предусмотренных пунктом 3.1 оферты, с указанием конкретного перечня услуг, выбранных продавцом/исполнителем. Оказание продавцу/исполнителю услуг, перечисленных в заявке, осуществляется после подтверждения такой заявки со стороны Маркетплейс.

В пункте 1.4 Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца дается формулировка используемых терминов:

личный кабинет - персональный раздел продавца на сайте, связанный с учетной записью продавца на сайте, в котором продавцу: до подтверждения - может быть предоставлена возможность использования функционала личного кабинета в тестовом режиме; после подтверждения - может быть предоставлена возможность заключить договор оказания услуг посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями такой оферты, а после акцепта Маркетплейс также возможность использования функционала личного кабине в рабочем режиме.

Учетная запись - запись, содержащая сведения, необходимые для идентификации, авторизации и учета действий пользователя на сайте.

Активация личного кабинета (активация) - предоставление Маркетплейс продавцу, направившему заявку, доступа к личному кабинету в порядке и объеме, предусмотренных настоящим Положением.

Подтверждение - направленное продавцу посредством функционала личного кабинета уведомление о предоставлении возможности заключить договор оказания услуг посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями такой оферты.

Тестовый режим - режим работы личного кабинета, обеспечивающий возможность использования продавцом отдельных инструментов личного кабинета с целью определения их качественных характеристик, ознакомления с их возможностями, без возникновения при этом каких-либо юридических последствий. Данные и (или) настройки, загруженные/совершенные продавцом в процессе использования личного кабинета в рамках тестового режима, могут сохраняться для их дальнейшего применения продавцом в рабочем режиме.

Пунктом 2 указанного Положения о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца предусмотрена процедура регистрация продавца на сайте.

Согласно пункту 2.1.1 для направления заявки на активацию личного кабинета продавцу необходимо осуществить регистрацию на сайте.

В соответствии с пунктом 2.1.2, регистрируясь на сайте, продавец предоставляет согласие на обработку персональных данных своих работников, агентов, представителей в целях и в порядке, предусмотренных "Политикой" обработки персональных данных Маркетплейс, размещенной на сайте по адресу: https://megaraarket.ru/policy/ ("Политика"). Если продавец не согласен с условиями обработки персональных данных, указанными в "Политике", он не имеет права использовать сайт Маркетплейс и осуществлять регистрацию.

Регистрируясь на сайте и создавая личный кабинет, пользователь должен предоставить информацию, предусмотренную пунктом 2.1.3, о том, что: является юридическим или индивидуальным предпринимателем, созданным и зарегистрированным надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации, или является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (самозанятый) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.11.2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»; у него нет просроченной задолженности по налогам, сборам или иным обязательным платежам в пользу каких-либо государственных органов и внебюджетных фондов, составляющей более 25% активов пользователя согласно его финансовой отчетности за последний платежный период: он не находится в процессе ликвидации или банкротства и в отношении него не было подано соответствующих требований в российских арбитражных судах; деятельность пользователя не была приостановлена в соответствии с законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации: он соблюдает все применимые положения применимого законодательства, включая, если применимо, законодательство о защите прав потребителей; пользователь осведомлен о возможности дальнейшего размещения на сайте информации, предоставленной им при регистрации на сайте, с целью исполнения обязательств, предусмотренных договором, и соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, а также о предусмотренной действующим законодательством ответственности за предоставление пользователем недостоверных и неполных сведений о себе, в связи с чем партнер подтверждает, что предоставил достоверную и полную информацию о себе по предлагаемым вопросам и обязуется поддерживать эту информацию в актуальном состоянии; пользователь получил все корпоративные одобрения, а также все согласования и разрешения государственных органов, органов местного самоуправления и иных третьих лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и учредительными документами необходимы для заключения договора пользователем и исполнения обязательств, предусмотренных таким договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1, в случае регистрации продавца на сайте посредством страницы по адресу: https://megarnarket.ru/info/partners/, Маркетплейс направляет по адресу электронной почты, указанному продавцом при регистрации на сайте, уведомление с проверочным кодом, который продавец должен ввести в интерфейсе на сайте для создания личного кабинета, после чего задает пароль для своего личного кабинета (пункт 2.2.2), а потом создает личный кабинет путем нажатия на кнопку "создать личный кабинет" в интерфейсе сайта. На данном этапе личному кабинету продавца, доступному к использованию в тестовом режиме, присваивается уникальный код (пункт 2.2.3).

После завершения продавцом процедуры регистрации на сайте и проверки Маркетплейс предоставленных продавцом сведений и документов, если продавец проинформирован о необходимости их предоставления и получил соответствующее уведомление в личном кабинете, Маркетплейс вправе создать для продавца уникальную учетную запись (пункт 2.2.4).

Для одного продавца может быть создана одна уникальная учетная запись. Создание более одной учетной записи для одного продавца осуществляется только с согласия Маркетплейс (пункт 2.2.5).

В остальных случаях регистрации продавца на сайте, за исключением указанного в пункте 2.2.1 Положения, после завершения продавцом процедуры регистрации на сайте и проверки Маркетплейс предоставленных продавцом сведений и документов, Маркетплейс в случае принятия решения о создании уникальной учетной записи продавца направляет по адресу электронной почты, указанному продавцом при регистрации на сайте, уведомление, содержащее логин и пароль для доступа к учетной записи продавца, а также ссылку на страницу сайта, на которой размещен функционал, необходимый для активации личного кабинета (пункт 2.2.6).

Пользователю, получившему уведомление о создании учетной записи, может быть предоставлена возможность активации личного кабинета (пункт 3.1).

Если пользователь предоставляет неверную информацию и (или) документы, и (или) заверения, или у Маркетплейс есть основания полагать, что предоставленная пользователем информация и (или) заверения неполны или недостоверны, Маркетплейс имеет право отказать пользователю в активации, а если активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.2).

Маркетплейс оставляет за собой право требовать от пользователя подтверждения данных, указанных при регистрации, и запрашивать в связи с этим в любой момент подтверждающие документы и (или) дополнительные сведения, непредоставление которых может быть приравнено к предоставлению недостоверной информации и повлечь отказ в активации, а если активация была совершена - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.3).

В случае, если данные пользователя, указанные в предоставленных им дополнительных документах и (или) сведениях, не соответствуют данным и (или) сведениям, указанным при регистрации на сайте, Маркетплейс вправе отказать пользователю в активации, а если активация была совершена, - в доступе к соответствующему функционалу личного кабинета (пункт 3.4).

Из возражений ООО «Маркетплейс» и скриншота с его сайта в сети "Интернет" следует, что ИП ФИО2 поступил акцепт единой оферты путем регистрации на сайте Маркетплейс. При этом при регистрации были указаны ИНН, в качестве контактного лица указан ФИО2, рабочий телефон №, Email –***

При этом полномочия лица, осуществляющего регистрацию на сайте от имени ИП ФИО2, не подтверждены, доказательств истребования дополнительных документов или сведений, необходимых для идентификации продавца, в материалы дела не представлено.

По факту выявленной регистрации от имени ИП ФИО2 на сайте «Мегамаркет» обратился в правоохранительные органы. Ответчик проверку действительности учетной записи не осуществлял, что фактически признал в отзыве на иск, ссылаясь на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

В то же время, такая презумпция не может преодолевать обязанностей ООО «Маркетплейс» по проверке предоставляемой ему информации о продавце, которая им публикуется в общем доступе и способна ввести в заблуждение неопределенный круг лиц, там более что такая проверка предусмотрена собственными локальными актами агрегатора.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о том, что регистрация ИП ФИО2 была произведена с адреса или телефона, или иного устройства, принадлежащего ИП ФИО2, или находящегося под его контролем.

Кроме того, оферта ООО «Маркетплейс» в качестве условий допуска к продаже товаров предусматривает предоставление продавцом списка документов о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, дачу согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем Маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров.

Между тем, доказательств, что вышеуказанные действия ответчиком производились, доказательств совершения тестовой или реальной продажи ИП ФИО2 на сайте megamarket.ru, не имеется.

Положения Оферты о том, что истребование от своих контрагентов вышеуказанных документов, осуществление тестовых продаж является правом владельца агрегатора, не должны быть истолкованы как исключающие ответственность последнего перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров. Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом дистанционным способом на платформе «Мегамаркет», отвечающего за предоставление достоверной информации о товаре и продавце агрегатора ООО «Маркетплейс» по договорам купли-продажи от (дата) на условиях полной предоплаты товара у продавца ИП ФИО2, предоставление агрегатором потребителю недостоверной информации о продавце, предоставляет потребителю право требовать возмещения убытков.

Тот факт, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не является продавцом товара, не свидетельствует об автоматическом освобождении его от деликтных обязательств, учитывая, что именно вследствие его неправомерных действий по непроведению идентификации продавца наступили неблагоприятные для истца последствия - невозможность обратиться напрямую к продавцу и получить выставленный на дистанционную продажу товар по привлекательной для него цене.

Предметом исковых требований ФИО1 являлся не понуждение к передаче товара, не возврат уплаченных за товар денежных средств, что может быть обращено только к продавцу товара, а возмещение убытков, связанных с односторонним отказом от договора купли-продажи, заключенного дистанционном способом с продавцом, которого ответчик гарантировал в размещенной им на платформе о нем информации, приняв полную предоплату, и которые являются ценовой разницей между возможным приобретением истцом идентичного товара у другого продавца и выплаченной по заказам от (дата) суммой. При этом убытки, вопреки доводам жалобы, истец связывает не только с отсутствием передачи ему товара, но и с непредставлением сведений о том, к кому такие требования могли бы быть предъявлены, учитывая, что ложную информацию о продавце предоставил ФИО1 именно ООО «Маркетплейс».

Возражения апеллянта ООО «Маркетплейс» относительно того, что он не является субъектом ответственности, предусмотренной ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (штраф), судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что дополнение данной нормы ссылкой на «владельца агрегатора» наряду с остальными перечисленными в ней субъектами вступит в силу лишь с (дата) (Федеральный закон от (дата) N 290-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не свидетельствует об освобождении ООО «Маркетплейс» от такой ответственности ранее этой даты.

Из совокупного толкования абз.1 ч.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей об ответственности владельца агрегатора за убытки, причиненные потребителю ненадлежащей информацией о продавце, а также ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, императивно установившей необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя от всех взысканных в его пользу сумм, следует, что ФИО1 имеет право и на начисление штрафа по настоящему делу, т.к. нарушение его прав как потребителя достоверно доказано.

Ссылка апеллянта на то, что рассматриваемый договор купли-продажи (заказ № от (дата)) должен быть квалифицирован как незаключенный за отсутствием продавца, что не предполагает возникновение убытков, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании возникших правоотношений.

Договор купли-продажи дистанционным способом в силу прямого указания п.13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) № считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

По настоящему договору потребитель заявил о намерении заключить договор и оплатил товар, получив товарный чек, т.е. для него договор является заключенным, а убытки возникли не в связи с полным отсутствием продавца, а в связи с его неизвестностью, невозможностью достоверно идентифицировать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что истцом представлены доказательства как наличия неправомерного поведения ответчика (в части отсутствия идентификации продавца и предоставления в нарушение ст.9 и ст.12 Закона о защите прав потребителей недостоверной информации о продавце), так и возникновения убытков, а также причинно-следственной связи между ними, выразившейся в выявлении невозможности по вине ООО «Маркетплейс» идентифицировать продавца и предъявить к нему требования о понуждении к поставке товара по предложенным ценам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа основаны на ошибочном толковании положений Закона о защите прав потребителей, противоречат установленному судом обстоятельству - предоставление агрегатором потребителю недостоверной информации о продавце.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере убытков, взысканных судом в пользу ФИО1, в виду следующего.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отличие от ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила и основания для взыскания убытков при любых возможных ситуациях их возникновения, статьи 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют право потерпевшего на возмещение ему убытков в случае неисполнения связывающих стороны обязательств.

В силу положений ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен него аналогичного договора для приобретения идентичных или сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки.

Таким образом, основание для расчета убытков по ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальным, и предполагает заключение между сторонами какого-либо договора, неисполнение которого должником повлекло необходимость для истца заключить замещающую сделку.

По настоящему делу, вопреки позиции истца, и выводам суда первой инстанции, оснований для применения ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку интернет-заказ № от (дата), впоследствии прекращенный и потребовавший заключения иных сделок по приобретению ноутбука и телевизора, заключен ФИО1 не с ООО «Маркетплейс», а с неизвестным продавцом, действовавшим от имени ИП ФИО2 Правоотношения между ФИО1 и ООО «Маркетплейс» ограничиваются обязанностями владельца агрегатора по надлежащему информированию неограниченного круга потребителей о предлагаемых на интернет-площадке товарах и их продавцах, и осуществляются эти обязанности ООО «Маркетплейс» не в рамках договора с покупателем, а в рамках договора с продавцом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом сделки по приобретению на торговой площадке «Озон» ноутбук ASUS ZenBook Pro Duo UX582ZM-H2036X Blue (90NB0VR1-M001W0) стоимостью 1 239 123 руб. от (дата), а также телевизор LG LG65QNED876RA, 65"(165 см), UHD 4K стоимостью 185 280 руб. от (дата), не являются замещающими сделками по смыслу ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях между ООО «Маркетплейс» и ФИО1

Соответственно, мнение истца и выводы суда первой инстанции, что возникает обязанность при расчете убытков принять во внимание указанные сделки, несостоятельны, т.к. названные договоры купли-продажи с ИП ФИО6 в отношении ответчика ООО «Маркетплейс» замещающими сделками не являются.

Намерение истца заключить договоры купли-продажи по указанным ценам даже при совпадении идентифицирующих признаков товаров не может признаваться формирующим доказательственную базу по размеру убытков в рамках рассматриваемого иска о ненадлежащем информировании, поскольку на основании статей 421 (граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон) и 485 (цена предусматривается договором купли-продажи) Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сделок действуют в рамках свободы договора и по той цене, которая является приемлемой для них обоих в конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах размер убытков должен определяться с разумной степенью достоверности на основании заключения специалиста, т.к. точный размер убытков в рассматриваемых правоотношениях установить невозможно.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, вместе с тем таких оснований судебная коллегия не усматривает, в суде первой инстанции оно не заявлялось, не возможность его заявления истцом не доказана, при этом в деле имеется представленное истцом и не оспорено ответчиком заключение специалиста АНО «Судебная экспертиза» № от (дата), согласно которому рыночная стоимость товара составляет: игровая приставка Sony PlayStation 5 Slim Digital Edition 1TB White – 56 361 руб., смартфон Samsung S24 Ultra 12/1TB Cobalt Violet 1 – 103 860 руб., ноутбук ASUS ZenBook Pro Duo UX582ZM-H2036X Blue (90NB0VR1-M001W0) – 244 705 руб., телевизор LG LG65QNED876RA, 65"(165 см), UHD 4K – 146 457 руб.

В связи с чем, в заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы судебная коллегия считает необходимым отказать.

Согласно указанному заключению, разница между средней рыночной ценой товаров, приобретаемых по интернет-заказу № от (дата), и фактической рыночной ценой товаров, составила: (56 316 руб. + 244 705 руб. + 103 860 руб.+146 457 руб.) - (30 990 руб. + 34 000 руб. + 58 300 руб.+24 600 руб.) = 403 493 000 руб.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. В распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определен вид товара, его характеристики, а также сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности расчета, также не представлено.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками являются не только понесенные фактически расходы, но и расходы, которые потерпевший должен понести для восстановления нарушенного права.

В отличие от представленных истцом квитанций о совершенных сделках, специалистом АНО «Судебная экспертиза» проанализирован рынок идентичных и сопоставимых товаров, их стоимость у различных продавцов, средняя рыночная цена выведена на основании объективных данных, находящихся в свободном доступе, которые можно проверить. Необходимость покупки товара по наиболее дорогой цене, истец судебной коллегии не представил.

Поскольку представленное заключение с достаточной степенью достоверности определяет размер рыночной стоимости товаров, которые ФИО1 не смог приобрести по предлагаемым ценам, то судебная коллегия применяет данное заключение для определения размера, причиненного истцу неправомерным поведением ООО «Маркетплейс» ущерба.

Учитывая установленные при рассмотрении спора обстоятельства, размер убытков в сумме 403 490 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 202 496,50 руб., исходя из расчета: (493 000 руб. + 1500 руб.) х 50%.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2025 года изменить в части взысканных с ООО «Маркетплейс» сумм убытков и штрафа.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 403 493 рубля, штраф в размере 202 496 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026 года.