Решение № 2-672/2025 2-672/2025~М-218/2025 М-218/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-672/2025

УИД 46RS0031-01-2025-000534-19

Гражданское дело № 2-672/8-2025г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

с участием ст.пом.прокурора

САО по г.Курску ФИО1,

при помощнике судьи Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2024 года примерно в 21.00 на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, водитель транспортного средства «Хенде соната», г/н № ФИО3, допустил на наезд на истца, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.11.2024 года истец получила следующие травмы и телесные повреждения: <данные изъяты> После ДТП истец, была доставлена в КОМКБ, проведено обследование, переведена в ОБУЗ «<данные изъяты>», госпитализирована. После проведения обследования, в связи с тяжестью травм и повреждения ФИО4 была доставлена специальным транспортом в <данные изъяты> где были проведены два оперативных вмешательства. После выписки продолжала проходить лечение в ОБУЗ «<данные изъяты>», проходила реабилитацию в медицинском центре «<данные изъяты>». На день подачи иска вновь направлена на плановую операцию в <данные изъяты> Перечисленные травмы, повреждения, проводимые оперативные вмешательства, лечебные процедуры изменили качество жизни истца, стали причиной постоянных болей во всем теле, нарушены физиологические функции, все это причиняет истцу глубокие физические и нравственные страдания. Ответчик отказался от компенсации морального вреда в досудебном порядке, в связи с чем вынуждена обратиться в суд, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал требования своего доверителя, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно 12.05.2024 года примерно в 21.00 на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, он, управлял транспортным средством «Хенде соната», г/н № и допустил наезд на истца. Вину не оспаривает, однако, считает, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей является завышенным, не имеет денежных средств, его доход в среднем <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем, готов выплатить <данные изъяты> рублей.

Адвокат ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6 поддержал возражения своего доверителя.

Третье лицо ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» также следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2024 года примерно в 21.00 на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, водитель транспортного средства «Хенде соната», г/н № ФИО3, он же собственник, допустил наезд на истца, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, данные обстоятельства подтверждаются справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2024 года (л.д.10), постановлением о признании ФИО2 потерпевшей (л.д.11).

Сразу после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 была госпитализирована в <данные изъяты> проведено обследование, переведена в ОБУЗ «<данные изъяты>», госпитализирована. После проведения обследования, в связи с тяжестью травм и повреждения ФИО4 была доставлена специальным транспортом в <данные изъяты> согласно выписного эпикриза ФИО2 при поступлении имела множественные травмы: <данные изъяты> При нахождении на стационарном лечении ФИО2 было произведено оперативное вмешательство: <данные изъяты> что подтверждается копией медицинской карты <данные изъяты> стационарного больного ФИО2 (л.д.84-128).

Истец ФИО2 проходила реабилитацию в медицинском центре «<данные изъяты>», из выписного эпикриза следует, что поступила в стационар 07.10.2024 года, выбыла 18.10.2024 года, при поступлении жалобы на <данные изъяты> заключительный диагноз <данные изъяты> что подтверждается копией медицинской карты № медицинского центра «<данные изъяты>» (л.д.30-72).

После выписки продолжала проходить лечение в ОБУЗ «<данные изъяты>», обратилась к врачу –<данные изъяты> 15.11.2024 года с жалобами на боли в <данные изъяты> (л.д.80), что подтверждается копией медицинской карты ОБУЗ «<данные изъяты>» (л.д.79-82).

04.09.2024 года ст. следователем <данные изъяты> ФИО12 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.143). Постановлением от 04.09.2024 года ФИО2 признана потерпевшей (л.д.180), что подтверждается копиями материалов уголовного дела № (л.д.142-203).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.11.2024 года следует, что истец ФИО2 получила следующие травмы и телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.12-22).

Согласно справки МСЭ № ФИО2 02.09.2024 года была установлена группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). В настоящий момент ФИО2 не имеет инвалидности, в связи с проведением лечения, оперативного вмешательства, пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО5

Согласно ответа ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО2 была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей по факту причинения тяжкого вреда здоровью в ДТП от 12.05.2024 года.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 вышеназванного Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Ввиду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности у нее возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО3, как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась несовершеннолетней, в настоящий момент является студенткой <данные изъяты> факт повреждения здоровья, 02.09.2024 года ФИО2 была установлена инвалидность категории «<данные изъяты>»; длительность лечения, которое продолжается до настоящего времени; ФИО2 перенесла несколько оперативных вмешательств; ограничение в движении, так до декабря 2024 года не могла самостоятельно передвигаться, испытывает до настоящего времени сильные боли; период реабилитации продолжается. Причиненные истцу ФИО2 повреждения привели к ухудшению ее качества жизни, влекут состояние эмоционального расстройства, препятствуют социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Помимо этого, принимая во внимание положения абз. 5 п. 17 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, суд учитывает имущественное положение ответчика, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, а именно, что ФИО3 работает в ООО «<данные изъяты>» и МБУДО «<данные изъяты>», его доход в среднем <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей в месяц, имеет в собственности транспортное средство «Хенде Соната».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости, поведение ответчика после произошедшего инцидента, как установлено в суде ответчик помощи не предлагал, здоровьем ФИО2 не интересовался, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению прав истца и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые ею были понесены за отправку иска с приложенными документами ответчику (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО3 подлежит взыскать госпошлину в доход МО г.Курск в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, почтовые расходы в размере 93,50 рублей, а всего 1 000 093,50 рублей (один миллион девяносто три рубля 50 коп.)

Взыскать с ФИО3 в доход МО г.Курск госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 30.04.2025 года.

Председательствующий судья: