Решение № 2-1215/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1215/2024

Дело № 2-1215/2024 Копия

УИД 33RS0002-01-2024-002878-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

11.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, принадлежащего ГСА Шевроле, принадлежащего КИП Хонда, принадлежащего ТЮН. и Киа, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который не был включен в полис ОСАГО.

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 79 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины 2570 рублей

В обоснование указано, что ответчик не был включен в полис ОСАГО.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался посредством почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. По настоящему делу истец в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, г.р.з. *, принадлежащего ГСА Шевроле, г.р.з. *, принадлежащего КИП Хонда, г.р.з. *, принадлежащего ТЮН и Киа, г.р.з. *, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем Киа, совершил на стоящий автомобиль Шевроле, в результате чего тот совершил наезд на автомобиль Хендай, который совершил столкновение с автомобилем Хонда, причинив материальный ущерб.

Ответственность владельца автомобиля Киа была застрахована в САО «ВСК» по договору ТТТ *, ответственность ГСА., который является собственником автомобиля Хендай, застрахована в ООО СК «Согласие».

В рамках урегулирования страхового случая ООО СК «Согласие» произвело выплату ООО ТТЦ «У Петровича» страхового возмещения за ремонт транспортного средства ГСА в размере 194 663 рублей по платежному поручению № 294993 от 03.11.2023.

14.11.2023 САО «ВСК» как страховщик виновника ДТП выплатило ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения по суброгационному требованию в сумме 79 000 рублей.

Согласно полису ОСАГО серии ТТТ № * со сроком страхования с 01.09.2022 по 31.08.2023 страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Киа, г.р.з. *, является СЕВ

ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

С учетом изложенного страховщик имеет право на возмещение понесенных убытков в размере 79 000 рублей, поскольку ФИО1 не был включен в полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о возмещении убытков в порядке регресса обоснованными и полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2570 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт *) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещение убытков в размере 79 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2570 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024.

Судья Е.А. Филинов