Решение № 2-2596/2019 2-2596/2019~М-1934/2019 М-1934/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2596/2019

Дело № 2-2596/2019

УИД 35RS0001-02-2019-001927-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Каревой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 760000 руб., в подтверждении чего составлена расписка. Ответчик неоднократно продлевал срок возврата денежных средств по расписке. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи в квартире истца возбуждено уголовное дело. При тщательном осмотре пропавших вещей истец обнаружила, что пропала и расписка.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу долг по расписке в размере 760000 руб., проценты в сумме 332000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 760000 руб. сроком на 6 месяцев под 2% в месяц, была составлена расписка. ФИО2 не возвращал ей долг, но допускает, что ФИО2 мог передать долг В.. Отсутствие расписки обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, пропали также ювелирные украшения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не подтверждён факт, подтверждающий передачу денежных средств ответчику. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал, суду пояснял, что брал деньги в долг у В. – сожителя ФИО1, но В. ему пояснял, что деньги принадлежат ФИО1, поэтому в расписке он указал, что он взял в долг у ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ деньги он В. вернул, тот возвратил ему долговую расписку, ее уничтожили., ФИО1 была в это время дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истица утверждает, что заключение договора займа и его условия подтверждаются распиской, которая похищена из ее квартиры, отсутствие расписки заметила ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СУ УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного < > УК РФ, а именно кражи в квартире, расположенной по <адрес> золотых украшений, стоимостью 212437 руб., принадлежащих ФИО1 в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. < > УК РФ, а именно тайного хищения денежных средств в сумме 700000 руб., принадлежащих ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СУ УМВД России по г. Череповцу уголовные дела №, № соединены в оно производство, присвоен №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО-2 СУ УМВД России по г. Череповцу уточнён материальный ущерба, причинённый ФИО1 в результате тайного хищения имущества, ущерб составляет 760000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № по < > УК РФ в отношении неустановленного лица приостановлено по основанию, предусмотренному < > УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело по факту кражи из квартиры ФИО1 расписки ФИО2 не возбуждалось, напротив, из фабулы постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 похищены денежные средства в спорной сумме, то есть из материалов дела следует вывод, что на ДД.ММ.ГГГГ спорные денежные средства находились в ее квартире, а в период до ДД.ММ.ГГГГ были похищены, что согласуется с пояснениями ответчика о возврате денежных средств и косвенно доказывает соответствующие возражения ответчика.

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что В. умышленно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 760000 руб., а так же ювелирные изделия общей стоимостью < > с целью уехать в <адрес>. В протоколе допроса истец указывает, что со слов ФИО2 знает, что в ДД.ММ.ГГГГ тот вернул денежные средства В.

Данный факт также согласуется с показаниями ФИО2 А., допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а доводы истца о том, что подлинник расписки похищен, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами.

Подлинник договора займа, расписки, истицей суду не представлен.

Ответчик утверждает, что денежные средства возвратил, а расписка уничтожена.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, в условиях отсутствия подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Сумма излишне уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 140 руб. на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 140 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 12 августа 2019.

Судья Череповецкого городского суда Беляева Т.Д.