Решение № 2-2032/2026 2-2032/2026~М-1335/2026 М-1335/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2032/2026

Дело № 2-2032/2026

55RS0007-01-2026-002109-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 апреля 2026 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 02.06.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda HR-V г/н № под управлением ФИО2, а также транспортного средства Kia Sportage г/н №, принадлежащего ФИО1

Решением Центрального районного суда г.Омска от 27.11.2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 688072 рублей, штраф в размере 163500 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Решение страховщиком исполнено 27.03.2026 года.

Истец полагает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 03.06.2025 года, последним сроком на выдачу направления на ремонт является 23.06.2025 года, неустойка подлежит начислению с 24.06.2025 года.

30.01.2026 года истец обратилась к страховщику с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

13.02.2026 года страховщик направил ответ на требование, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

25.02.2026 года истец направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате ее неустойки.

16.10.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение, которым требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, за период начиная с 25.02.2026 года по дату фактической выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 120600 рублей, взысканного решением Центрального районного суда г.Омска от 27.11.2025 года по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 120600 рублей, но не более 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, за период начиная с 25.02.2026 года по дату фактической выплаты АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 567472 рубля, взысканных решением Центрального районного суда г.Омска от 27.11.2025 года по делу №, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 567472 рубля.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки исполнено страховщиком 30.03.2026 года, истцу перечислены денежные средства в размере 38108 рублей 94 копеек.

Истец полагает, с учетом размера перечисленной ей неустойки в ее пользу подлежит взысканию денежные средства в размере 361891 рубль 06 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 361891 рубль 06 копеек; расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Истец ФИО1 судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом (л.д.55,56), в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.55). В материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ими исполненено решение, вынесенное финансовым уполномоченным (л.д.57).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом (л.д.55).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Омска от 27.11.2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 688072 рублей, штраф в размере 163500 рублей; компенсация морального вреда 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей (л.д.20-23).

Решение суда вступило в законную силу 25.02.2026 года.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены денежные средства во исполнение решения Центрального районного суда г.Омска (л.д.58).

30.01.2026 года страховщику от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.60-61).

Письмом от 13.02.2026 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.62).

19.02.2026 года ФИО1 направила обращение в адрес Финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки (л.д.14-15).

Решением Финансового уполномоченного от 18.03.2026 года требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период начиная с 25.02.2026 года по дату фактической выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 120600 рублей, взысканного решением Центрального районного суда г.Омска от 27.11.2025 года по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 120600 рублей, но не более 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период начиная с 25.02.2026 года по дату фактической выплаты АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 567472 рубля, взысканных решением Центрального районного суда г.Омска от 27.11.2025 года по делу № исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 567472 рубля.

30.03.2026 года страховщик ФИО1 произвел выплату неустойки в размере 38108 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.63).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании в ее пользу неустойки за период с 24.06.2025 года по 27.03.2026 года исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 326300 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагал, что им обязательства исполнены в полном объеме.

Разрешая требования в данной части, суд отмечает следующее.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Омска установлен факт нарушения прав ФИО1 АО «АльфаСтрахование», поскольку страховщик в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. В отсутствии доказательств исполнения обязанности страховщиком по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения без учета износа.

Поскольку взысканное по решению суда страховое возмещение фактически выплачено истцу 27.03.2026 года, у ФИО1 возникло право на получение неустойки с 24.06.2025 года по 27.03.2026 года.

Из решения Центрального районного суда г.Омска следует, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 26.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 326300 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 326300 рублей за период с 24.06.2025 года по 27.03.2026 года (277 дней), что составляет 903851 рубль (326300 руб. * 1% * 277 дней).

Принимая во внимание пределы ответственности страховщика в размере 400000 рублей, а также оплаченную страховщиком неустойку в размере 38108 рублей 94 копейки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 361891 рубль 06 копеек.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 24.06.2025 года по 27.03.2026 года в размере 361891 рубль 06 копеек.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательствао пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом в целях обращения в суд с настоящим иском оплачены расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2026 года № (л.д.9-10,19).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12297 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 361891 рубль 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года