Решение № 12-154/2026 12-1806/2025 7Р-232/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-154/2026

УИД №

Дело № 12-154/2026 (12-1806/2025)

Судья Пяттоева Л.Э.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7р-232/2026
09 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу Ж. от 18 августа 2025 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2026 года,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу Ж. от 18 августа 2025 года № юридическое лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2026 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной почтовой корреспонденцией 23 и 24 марта 2026 года (ШПИ 80406419824026, 80406419854610), в судебное заседание законный представитель Общества не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении не заявил.

Котласская транспортная прокуратура о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной почтовой корреспонденцией 24 марта 2026 года (ШПИ 80406419823944).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Как усматривается из материалов дела, железнодорожная станция Сольвычегодск Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОТИ Станция) на основании уведомления Росжелдора от 06 июля 2021 года № включена в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (Раздел 1), реестровый номер №, первая категория, план обеспечения транспортной безопасности утвержден заключением № от 04 октября 2024 года.

Субъектом ОТИ Станция является ОАО «Российские железные дороги». На ОТИ Станция осуществляется обслуживание пассажиров.

19 июня 2025 года в 14 часов 47 минут сотрудник ФСБ в качестве условного нарушителя проследовал к объекту транспортной инфраструктуры – железнодорожная станция Сольвычегодск и заложил муляж взрывного устройства на железнодорожном пути 1095 км пикет 2.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, поскольку, по мнению должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, субъект транспортной инфраструктуры – ОАО «РЖД» в нарушение статей 1, 2, 4, 8, 12 Федерального закона № 16-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», подпунктов «б», «п» пункта 5, подпунктов «а», «б», «в», «к», «л», «м», «н» пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1633, пунктов 2, 3 Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России/ФСБ России/МВД России от 05 марта 2010 года № 52/112/134, не воспрепятствовало проникновению на ОТИ Станция нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно названным выше нормативным актам на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

Открытому акционерному обществу «РЖД» обжалуемыми актами было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта – на железнодорожной станции Сольвычегодск Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в данном случае на открытое акционерное общество «РЖД».

Территориальная подведомственность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожной станции, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25 февраля 2019 года № 67-АД19-1, от 06 июля 2020 года № 44-АД20-10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Железнодорожная станция Сольвычегодск включена в состав Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ОАО «РЖД» - <адрес>, адрес ФГУП «Северная железная дорога» - <адрес>.

В соответствии с положением, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 августа 2023 года № ВБ-261фс, город федерального значения Москва и Ярославская область относятся к Центральному федеральному округу, следовательно, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении подведомственно Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Дело рассмотрено должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, то есть с нарушением правил подведомственности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу Ж. от 18 августа 2025 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ОАО «РЖД», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий шестьдесят календарных дней, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года № 16-4949/2025, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2025 года № 16-8136/2025, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2026 года № 16-45/2026.

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу Ж. от 18 августа 2025 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2026 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк