Решение № 2-3504/2018 2-3504/2018~М-1932/2018 М-1932/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3504/2018

Дело № 2-3504/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

с участием прокурора Куренной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 19 июля 2016 года произошло повреждение здоровья истца в результате ДТП, вследствие чего истец получил травмы от падения с мотоцикла на асфальтобетонное покрытие: <данные изъяты>).

Повреждение здоровья истца явилось результатом действия ответчика, который управляя автомобилем, двигался в северном направлении в г. Южно-Сахалинск. На нерегулируемом перекрестке с ул. <адрес>, в нарушение дорожной разметки 1.3 т дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», совершил разворот налево и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении мотоциклом <данные изъяты>.

В результате происшествия истцом утрачена трудоспособность в период с 19 июля 2016 года по 20 сентября 2016 года. Размер утраченного заработка составляет 52 272 рубля. Ответчик должен возместить дополнительно понесенные расходы на закупку лекарственных средств: седативные средства (ново-пассит, глицин), шина (тутор) для фиксации коленного сустава, кавинтон (2 упаковки), кальций Д3 никомед, нейромидин (ампулы) 1 шт., всего на сумму 5 820 рублей.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: <данные изъяты>.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 52 272 рубля, расходы на лечение в сумме 5 820 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 24 мая 2018 года истец просит взыскать утраченный заработок за период с 19 июля 2016 года по 30 августа 2016 года.

Определением суда от 03 июля 2018 года иск оставлен без рассмотрения в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела установлено, что 19 июля 2016 года примерно в 22 часа 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в г. Южно-Сахалинске по проезжей части <адрес> в северном направлении по первой (правой) полосе движения северного направления со скоростью примерно 40 км/ч.

Двигаясь в районе перекрестка <адрес> с ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приступил к выполнению маневра разворота управляемого им автомобиля <данные изъяты>, с первой (правой) полосы движения северного направления, пересекая при этом линии горизонтальной дорожной разметки «1.3» - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, и выезжая на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и не уступил дорогу двигавшемуся позади него в попутном направлении по второй (левой) полосе движения северного направления <адрес> г. Южно-Сахалинска мотоциклу <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, чем грубо нарушил требования п. 8.5, п. 8.1, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 произошло столкновение задней левой боковой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>, с передней частью мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Как следует из заключения эксперта № от 23 декабря 2016 года, составленного ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты>, с технической точки зрения не только не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, но и не располагал возможностью даже отреагировать на опасность (применить торможение).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, требованиями пункта 8.1 абзац 1 и требованиями пункта 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла <данные изъяты>, в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1, при обращении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 19 июля 2016 года выявлены повреждения: <данные изъяты>, в условиях ДТП, в сроки и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При обращении в стационар 19 июля 2016 года ФИО1 был трезв: содержание алкоголя в крови 0,0 г/л (по данным медицинской документации).

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2018 года по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

ФИО2 назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Как установлено судом, последствием телесных повреждений полученных истцом в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2016 года, является осложнение в виде <данные изъяты>.

Данное заболевание явилось основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, последствия в виде заболевания левосторонний кохлеоневрит, характер и степень причиненных в связи с этим истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда равным сумме 600 000 рублей.

Таким образом, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им