Решение № 2-71/2026 2-71/2026~М-32/2026 М-32/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-71/2026

Судья Сангаджиев Д.Б. УИД № 08RS0010-01-2026-000071-92

Дело № 2-71/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Манджиевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя <данные изъяты> о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО1 обратился в суд с указанным иском к <данные изъяты> В.Э., ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") и <данные изъяты> В.Э. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 772614,50 руб. на срок до 7 июля 2022 года под 14,80 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 09 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» было изменено название на ООО «Драйв Клик Банк». 18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112. 14 мая 2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525, согласно которому право требования к <данные изъяты>.Э. перешло к ИП ФИО1 Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2020 года с <данные изъяты> В.Э. взыскана задолженность по спорному кредитному договору. Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2025 года произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 В настоящее время задолженность не погашена. В период с 10 августа 2020 года по 26 января 2026 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, за период с 11 августа 2020 года по 26 января 2026 года образовалась задолженность по процентам по ставке 14,80 % годовых в размере 584 874,44 руб., неустойка по ставке 0,10 % в день в размере 100 000 руб. Просил суд взыскать с <данные изъяты> В.Э. сумму процентов по ставке 14,80 % годовых за период с 11 августа 2020 года по 26 января 2026 года в размере 584 874,44 руб.; неустойку по ставке 0,10 % в день за период с 11 августа 2020 года по 26 января 2026 года в размере 100 000 руб.; проценты по ставке 14,80 % годовых на сумму основного долга 723 499,89 руб. за период с 27 января 2026 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 723 499,89 руб. за период с 27 января 2026 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП <данные изъяты> О.И. не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <данные изъяты> В.Э. извещался по известному адресу регистрации, однако срок хранения письма истек.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Пункт 2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующий общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2019 г. между ООО "Сетелем Банк" и <данные изъяты> В.Э. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, согласно которому Банк обязуется предоставить кредит в сумме 772614,50 руб. под 14,8 % годовых на срок 36 месяцев, а <данные изъяты> В.Э. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 36 платежей. Дата возврата 7 июля 2022 года.

Согласно п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2020 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично. С <данные изъяты> В.Э. взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 июня 2019 года в размере 760646,36 руб., в том числе: сумма основного долга - 725316,89 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 35329,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 16806,46 руб.

Этим же заочным решением суда обращено взыскание на заложенное по кредитному договору <***> от 25 июня 2019 г. (пункт 10) транспортное средство - транспортное средство марки: KIA CEED, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее на праве собственности ответчику <данные изъяты> В.Э., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25 июня 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112, по которому к последнему перешло право требования задолженности к <данные изъяты> В.Э. по спорному кредитному договору.

14 мая 2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525, по которому ИП ФИО1 уступлены права требования к заемщикам, в том числе к <данные изъяты> В.Э. с общей суммой задолженности в размере 772 219,84 руб.

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Согласно сведениям официального сайта УФССП России по Республике Калмыкия, 25 марта 2026 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК на основании исполнительного листа ФС № 019725892 возбуждено исполнительное производство № 13142/21/08010-ИП от 2 марта 2021 г., объединенное в сводное исполнительное производство № 37789/20/08010-СД от 2 марта 2021 г., в отношении должника <данные изъяты> В.Э. в пользу взыскателя ИП ФИО1 (ранее – ООО «Сетелем Банк»). Данное исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего заявления находится в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК <данные изъяты> А.Н. До настоящего времени задолженность в размере 777 452, 82 руб. не погашена.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, ответчик обязан производить оплату процентов, поскольку расторжение кредитного договора имело место в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Пленумов, начисление процентов и неустойки после расторжения кредитного договора является законным, поскольку с расторжением кредитного договора заемщик до момента фактического возврата суммы кредита не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на невозвращенную сумму долга.

Данное обстоятельство вытекает и из положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору <***> от 25 июня 2019 г. составляет 584 874,44 руб. – сумма процентов по ставке 14,80 % годовых за период с 11 августа 2020 года по 26 января 2026 года, 100 000 руб. – неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с 11 августа 2020 года по 26 января 2026 года (с учетом самостоятельного снижения неустойки истцом).

Несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов сохранили свое действие, поскольку кредит ответчиком не был возвращен, в связи с чем, соответственно, сохраняется как обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком суду не представлены, суд признает требования истца о взыскании с <данные изъяты> В.Э. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2020 года по 26 января 2026 года.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным и полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов по ставке 14,80 % годовых на сумму основного долга 723 499,89 руб. за период с 27 января 2026 года по дату фактического погашения задолженности.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, сниженную им до 100 000 руб., рассчитанную за период с 11 августа 2020 года по 26 января 2026 года, исходя из ставки 0,10 % в день на сумму основного долга 725316,89 руб. за период с 11 августа 2020 года по 7 сентября 2020 г. с учетом оплаченной должником задолженности в размере 1 817 руб., и исходя из ставки 0,10 % в день на сумму основного долга в размере 723 499,89 руб. за периоды с 8 сентября 2020 года по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 26 января 2026 г., суд приходит к следующему.

Из условий кредитного договора усматривается, что кредитор имеет право на неустойку за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, если неисполнение или просрочка основного обязательства образовались до 01 апреля 2022 года.

Данные правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальным предпринимателям, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту за период с 11 августа 2020 года по 7 сентября 2020 г. с учетом оплаченной должником задолженности в размере 1 817 руб., за периоды с 8 сентября 2020 года по 31 марта 2022 г. составил 432 703, 81 руб., с 2 октября 2022 г. по 26 января 2026 года составил 877 605,37 руб. Период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022 г. исключен истцом согласно мораторию, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Найдя данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом уменьшен размер истребуемой неустойки до 100 000 руб.

Суд соглашается с позицией истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, рассчитанную за периоды с 11 августа 2020 года по 26 января 2026 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3,4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре, и неустойка может быть снижена судом только с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с <данные изъяты> В.Э. в пользу ИП <данные изъяты>. должна быть взыскана неустойка по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга в размере 723 499,89 руб. за период с 27 января 2026 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исковые требования удовлетворены на сумму 684874,44 руб., следовательно, с ответчика в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 697 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя <данные изъяты> о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты><данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты><данные изъяты>) проценты по ставке 14,80 % годовых за период с 11 августа 2020 года по 26 января 2026 года в размере 584 874 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 44 (сорок четыре) копейки; неустойку по ставке 0,10 % в день за период с 11 августа 2020 года по 26 января 2026 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; проценты по ставке 14,80 % годовых на сумму основного долга 723 499 (семьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек за период с 27 января 2026 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 723 499 (семьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек за период с 27 января 2026 года по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25 июня 2019 года.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 18 697 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.