Решение № 12-67/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-67/2025

Дело № 12-67/2025

УИД 29RS0008-01-2025-002045-40


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2025 года ород Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу защитника Амрахова А. Максим оглы – адвоката Белькова В.М. на постановление государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 от __.__.__ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место __.__.__ в 14:20 на 412 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением по данному факту в отношении Амрахова А.М.о. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Защитник Амрахова А.М.о. – адвокат Бельков В.М., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что надлежащая проверка не проведена, Амрахову А.М.о. уведомление о возбуждении уголовного дела не направлялось.

В судебное заседание Амрахов А.М.о. и защитник Бельков В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Потерпевшие Б., П., Б.С., М., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в 14:20 на 412 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Амрахов А.М.о., управляя автомобилем «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак ...., не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, создав помеху автомобилю «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ...., в результате чего указанный автомобиль совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «SC3SVK», государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом «Istrail PL 03162», государственный регистрационный знак ...., после чего автомобиль «Фольксваген Джетта» съехал в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» Б., пассажиры указанного автомобиля М., С., Б.С., П. получили телесные повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность, предусмотренную, соответственно, ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением от __.__.__ должностным лицом отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с причинением одному из потерпевших телесного повреждения, являющегося опасным для жизни и по этому признаку оценивающегося как тяжкий вред здоровью человека, постановлением должностным лицом СО МО МВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, должностным лицом законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 КоАП РФ, основанием для возбуждения которого послужили те же обстоятельства вследствие которых одному из потерпевших был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы подателя жалобы о неполноте проведенной проверки правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку в данном случае все обстоятельства будут устанавливаться в рамках расследования уголовного дела.

Неуведомление Амрахова А.М.о. о возбуждении уголовного дела в рамках рассматриваемого дела юридического значения не имеет.

Порядок вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Белькова В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина