Решение № 2-2643/2019 2-2643/2019~М-2037/2019 М-2037/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2643/2019

Дело №2-2643/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), третьего лица ФИО14, его представителя адвоката ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на перекрестке пр-та им. ФИО5 – <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО14 и под его управлением и Форд Мандео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 341900 рублей, убытки в связи с проведением независимой оценки в размере 16200 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки в сумме 16362 рубля 36 копеек, штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В обоснование требований сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО14, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 иск поддержал.

Третье лицо ФИО14 и его представитель адвокат ФИО7 иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что ДТП произошло по вине ФИО6, которая при выезде на перекресток не убедилась в безопасности движения и не дала ФИО14 возможности закончить маневр проезда перекрестка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ? суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 А.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в соответствии с ч.1 ст.12.12. КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В качестве основания привлечения его к административной ответственности указано на то, что он проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом допустил столкновение с автомобилем Форд Мандео, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольский городской суд по жалобе ФИО14 постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с отношении ФИО14, отменил, административный материал направил на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВЛ России по г. ФИО3 ФИО8 в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО3 А.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 вновь был признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного п.6.2 Правил дорожного движения ФИО1 Федерации и на основании ч.1 ст.12.12. КоАП РФ ему назначено административное наказание в размере 1000 рублей. В качестве основания привлечения его к административной ответственности с учетом анализа схемы организации дорожного движения на перекрестке пр-та им. ФИО5 – <адрес> и сведений о режиме работы светофоров на данном перекрестке, указано на то, что он начал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 вновь обратился с жалобой в суд и решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 <адрес> ФИО3 А.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО14 подал на вышеуказанное постановление жалобу в Белгородский областной суд. Решением Белгородского областного суда от 18.02.2019решение судьи Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО14 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО3 А.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 -без удовлетворения.

Автомобиль Форд Мандео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось (страховой полис №).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 12, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, 29.10.2018 в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.10.2018, описью вложения в ценное письмо от 24.10.2018, отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «КАР-ЭКС».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что, поскольку, согласно постановлению об административном правонарушении, степень вреда здоровью не установлена, заявленное событие соответствует условиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, за возмещением причиненного ущерба следует обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Компания профессиональной оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 341900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 341903 рубля 76 копеек, расходы на оплату независимого оценщика в сумме 8200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 8000 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

Как следует из материалов выплатного дела, копии решений Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решений Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии между участниками дорожно-транспортного происшествия спора относительно виновности каждого из них в совершении дорожно-транспортного происшествия, истцом в адрес страховщика не направлялись.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО14, его представителя адвоката ФИО7, показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут водитель ФИО14, управляя автомобилем Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на перекресток с пр. им. ФИО5 выехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, перед ним в попутном направлении двигалось около 6-10 машин. При пересечении перекрестка автомобили, стоящие на пр. им. ФИО5, предоставили ему возможность завершить маневр, однако, пересекая крайнюю правую полосу автодороги пр. им ФИО5 со стороны торгового центра «Славянка», с ним столкнулся автомобиль Форд Мандео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В соответствии с объяснениями представителя истца ФИО13, а также письменными объяснениями ФИО6, имеющимися в деле об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, управляя автомобилем Форд Мандео, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 двигалась по пр-ту им. ФИО5 со стороны торгового центра «Славянка» в сторону рынка «Юбилейный» по крайней правой полосе. Подъезжая к перекрестку, увидев, что для неё загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и стоящие перед перекрестком автомобили начали пересечение перекрестка, продолжила движение; выехав на перекресток, увидела слева движущееся в её сторону транспортное средство и начала осуществлять торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено судом из исследованных доказательств, в частности, временной диаграммы работы светофоров (2-я очередь), схемы организации дорожного движения на перекрестке им. <адрес>, показаний допрошенного судом в качестве свидетеля начальника участка АО «Оскольские дороги» ФИО11, занимающегося обслуживанием и программированием светофоров, на указанном перекрестке светофоры работают в двух режимах, в период с 6 до 23 часов режим работы светофоров имеет три фазы и три подфазы. После выключения зеленого сигнала светофора со стороны <адрес> (в направлении движения ФИО14), зеленый сигнал светофора на пр. им. ФИО5 (в направлении движения ФИО6) загорается через 10 секунд. Значения сигналов ни на одной из фаз работы и тактов сигналов не пересекаются.

Указанные обстоятельства представителем истца ФИО13 не опровергались.

Как следует из видеозаписи, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, до столкновения ФИО14, в процессе движения через перекресток пересек трамвайные пути, проезжую часть дороги в одном направлении движения, состоящую из трех полос движения, затем часть дороги, соответствующую ширине разделительного газона между двумя направлениями движения и после этого начал пересекать проезжую часть, по которой в крайней правой полосе двигалась ФИО6 на автомобиле Форд Мандео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ФИО6, двигаясь по направлению к перекрестку, из-за стоящих перед светофором транспортных средств не могла увидеть автомобиль под управлением ФИО14, завершающий маневр проезда перекрестка, тем не менее, могла обратить внимание на то, что указанные автомобили не сразу начали движение после включения зеленого сигнала светофора, и проявить необходимую осмотрительность при выезде на перекресток, в частности, снизить скорость и убедиться в безопасности маневра.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО6 усматривается нарушение п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она при включении разрешающего сигнала светофора не удостоверилась в безопасности проезда перекрестка и не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

В то же время доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО14 начал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в суд истцом не представлено. Как следует из исследованных судом доказательств, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и его действия соответствовали требованиям п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего его выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распределением бремени доказывания, ФИО2, заявляя требования о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, не доказал факт отсутствия вины ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличия предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу со страховщика суммы причиненного ущерба. Доводы представителя истца ФИО13 основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, вследствие чего в основу судебного решения положены быть не могут.

Учитывая отсутствие вины ФИО14 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения.

Требования истца в остальной части – о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>