Решение № 2-2107/2025 2-2107/2025~М-852/2025 М-852/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2107/2025

Дело № 2 –2107/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-0002003-65)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 142 245 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов в размере 5267 руб, расходов на составление сметы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 декабря 2024г. примерно в 07 час. 15 мин. произошло затопление принадлежащей ей квартиры жителем <адрес>,собственником которой является ФИО2 по адресу: <адрес>. Причиной протечки явилась неисправность газовой колонки, расположенной в кухонном помещении <адрес>. Иные аварийные ситуации, которые могли быть причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, отсутствовали. 20 января 2025г. представителем управляющей компании был произведён выход в квартиру истца для фиксации факта затопления. Был составлен Акт, в котором было зафиксировано, что в кухне квартиры частично демонтированы панели ПВХ(для просушки), на стенах обои частично отошли и демонтированы, плинтуса демонтированы.На основании Акта осмотра управляющей компании был составлен Акт технического заключения специалиста от 27 января 2025г. и смета на восстановительный ремонт помещения кухни. В Акте зафиксированы явные характерные следы повреждений отделочных материалов(обоев, потолочных панелей, линолеума), выявлены следы повреждений (под отделкой), на потолке многочисленные следы протечек, в конструкции пола сырость, следы застоя. Ущерб, причинённый заливом квартиры, составляет 142 245 руб. Ответчик в добровольном порядке возмещать причинённый ущерб отказывается. От затопления квартиры истцу причинён моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что протечка была обнаружена им примерно в 07.00 час. утра, когда вода стала капать с панелей потолка в кухне. Он поднялся наверх в квартиру соседей. Дверь ему открыла ФИО4, которой он сказал о факте залива квартиры. В первый рабочий день, после праздничных дней, обратились в УК для фиксации последствий затопления. Считает, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, т.к. в ней отсутствуют сведения по ремонту пола, нет сведений по инженерному оборудованию, стены – демонтаж обоев, протравка растровом – не указан порядок, потолок – отсутствуют сведения о демонтаже. Цель ремонта не может быть достигнута.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично в том, объёме, который был определён судебной строительной экспертизой. В данной квартире проживает её знакомая ФИО4, которая ей рассказала, что возникла неисправность в газовой колонке. Но такого количества воды на полу, которое могло причинить ущерб в заявленной истцом сумме, не было.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компаниям жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное Управление № 2», генеральный директор ФИО5 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Решение просил принять на усмотрение суда. В письменном отзыве указал, что 20 января 2025г. инженером тех.надзора ООО «УК ЖЭРСУ № 2» ФИО6 в присутствии собственника квартиры № № ФИО1 был составлен акт обследования жилого помещения. Со слов джи жителей квартиры № №, 27 декабря 2024 г. произошла промочка из квартиры № 46. Каких-либо обращений и документов от собственников квартир № № по факту протечки в управляющую компанию не поступало.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>. Квартира ответчика располагается над квартирой истца.

27 декабря 2024г. в результате неисправности газового оборудования в квартире ответчика, произошло затопление кухонного помещения истца.

Факт затопления квартиры подтвердила свидетель ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по договорённости, арендуя его у ФИО2 В день залива квартиры, она находилась дома. Когда приняла душ и пошла в кухню, то заметила, что газовая колонка неисправна(она была вся красная). Она её сразу же выключила. Всё это произошло в течение 2-3 минут. В это время представитель истца постучал в дверь квартиры, сказал о факте протечки, сказав, что вода течёт по стенам и потолку. Она перекрыла общий кран. На тот период она не смогла понять о том, откуда течёт вода, но воды было немного, сна быстро собрала её половой тряпкой. Позже мастер ей сказал, что лопнула водяная труба, ведущая к газовой колонке, которая располагается за столом.

Согласно Акту обследования от 20 января 2025г. проведённому инженером технадзора ООО УК «ЖЭРСУ №» при осмотре <адрес> жилого <адрес> в <адрес> было зафиксировано, что в кухне потолочные панели ПВХ частично демонтированы. На стенах обои улучшенного качества, которые частично отошли и деформированы. Плинтуса(на полу) демонтированы. Пол: линолиум не пострадал.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании нашёл своё полное подтверждение факт причинения материального ущерба истцу в результате действий ответчика(залив квартиры истца по вине ответчика). Доказательств обратному со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено.

Разрешая требования о размере подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему:

Истец просит взыскать с ответчика причинённый заливом ущерб в общей сумме 142 245 руб., обосновывая размер требований представленным Актом технического заключения специалиста от 27 января 2025г. и Локальным сметным расчётом (сметой) №1.

Так, из представленного Акта технического заключения специалиста от 27 января 2025 г. следует, что для приведения кухонного помещения <адрес> первоначальное состояние необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, связанные с устранение повреждений от промочки. Для восстановления помещения кухни необходимо выполнить смену обоев на стенах, смену потолочных панелей, заменить два точечных светильника, выполнить замену линолиума и основание под линолиумс(подложку, фанеру). Необходимо выполнить антисептическую обработку повреждённых поверхностей стен, потолка, основания под напольное покрытие. Подготовить основания: стен и потолка под чистовую отделку.

Будучи не согласной с заявленным размером причинённого ущерба, ответчик заявила ходатайство о проведении по данному гражданскому делу судебной- строительной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы было поручено ООО «Инженер Строитель».

Из Заключения ООО «Инженер Строитель» № 39 от 30 мая 2025г. следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются следы поступления воды на отделочные покрытия кухни: 1.1. На полу, в районе двери, под линолеумом и под синтетической подложкой на основании из фанеры пятно серого цвета и разводы по краям пятна на площади примерно 0.5 кв.м., указывающие на попадание воды под линолеум в районе двери; 1.2. На перегородках, расположенных между кухней и санузлом и между жилой комнатой, отслоение от стен обоев в стыках на высоту до 08 см.

При изучении фотографий, выполненных в квартире истца во время протечки 27 декабря 2024 г. и 30 декабря 2024г. на отделочных покрытиях зафиксированы капли воды на перекрытии и потёки воды в виде струек на обоях перегородки с комнатой. На полу расположен таз, в котором собрано примерно 2 литра воды.

Согласно сметному расчёту, стоимость работ по устранению последствий промочки квартиры истца составляет 33 936 руб.

Судом в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который выводы экспертизы поддержал. Суду пояснил, что существенная разница между полученными в результате проведения экспертизы: суммой ущерба и суммой, представленной в сметном расчёте истца, произошла из-за того сметный расчёт, представленный стороной истца предполагает замену отделочных материалов всей кухни, он произвёл расчёт фактического ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд полагает возможным положить при определении размера убытков, положить в основу заключение эксперта ФИО7 поскольку оно подробно мотивировано, согласуется с материалами дела, выполнено квалифицированным экспертом, было им поддержано в судебном заседании.

Данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая доводы представителя истца об обоснованности представленного им Сметного расчёта, судом он был проанализирован, а также были проанализированы представленные фотографии.

Из фотографий явно усматривается, что в результате промочки частично пострадал потолок, пол и обои в квартире истца. Факт полного уничтожения отделочных материалов кухни, требующих их полной замены, по мнению суда, своего подтверждения не нашёл. При этом в Сметном расчёте, представленном истцом, предусмотрено выполнение всех работ, необходимых для полного ремонта помещения кухни, в том числе с полным снятием отделочных материалов(обоев, ламината, потолочных панелей) до бетонного основания и их замена на новые материалы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный сметный расчёт не может быть положен в основу решения суда.

С учётом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого заливом квартиры в общей сумме 33 936 руб. - подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Стороной истца суду не представлено доказательств тому, что в результате произошедшего затопления квартиры, был причинён вред личным неимущественным правам истца, либо её другим нематериальным благам.

Как следует из материалов дела, на период затопления квартиры истец проживала и находилась по другому адресу. Законом возможность компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина затоплением, не предусмотрена.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых им судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины и по составлению сметного расчёта, т.к. их суд признаёт необходимыми и связанными с обращением истца в суд.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований в размере 24 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1264 руб.08 коп, расходы по составлению сметы в размере 2400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(№) в пользу ФИО1(№) материальный ущерб в размере 33 936 руб., судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1264 руб. 08 коп. и расходы на составление сметы в размере 2400 руб, а всего взыскать 37 600 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба в большей сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 27 августа 2025 г.

Судья: Нефёдова Л.А.