Решение № 2А-1337/2018 2А-278/2019 2А-278/2019(2А-1337/2018;)~М-1435/2018 М-1435/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-1337/2018

Дело № 2а-278/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 25 января 2019 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А.,

с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Крот Т.К., представителя административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Советско-Гаванского городского прокурора к Совету депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> об оспаривании бездействия Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие Совета депутатов городского поселения «Рабочий посёлок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> по рассмотрению вопроса о принятии решения о досрочном прекращении полномочий Главы городского поселения «Рабочий посёлок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ФИО2 и прекратить полномочия Главы городского поселения «Рабочий посёлок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ФИО2, мотивируя тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ глава городского поселения «Рабочий посёлок Лососина» ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЛОСОСИНА», что фактически является участием в управлении хозяйствующим субъектом, чем нарушает законодательство о противодействии коррупции. Согласно ответу Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЛОСОСИНА» данная организация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующей. С момента создания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась учредителем юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является ФИО3, единственным учредителем является ФИО2. С момента создания и по настоящее время организация с налогового учёта не снималась. Таким образом, являясь учредителем действующего субъекта коммерческой организации - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЛОСОСИНА» глава городского поселения «Рабочий посёлок Лососина» ФИО2 допустила нарушение закона - п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в части несоблюдения запретов и ограничений, установленных для лиц, замещающих муниципальную должность. ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским прокурором внесено представление Совету депутатов городского поселения «Рабочий посёлок Лососина» об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Указанное представление рассмотрено на внеочередном заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении представления прокурора (ДД.ММ.ГГГГ №, Вх: 0-5/20 от ДД.ММ.ГГГГ) об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». Решением Совета депутатов требования прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции признаны не подлежащими удовлетворению. Таким образом, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований для принятия решения о досрочном прекращении полномочий Главы городского поселения до настоящего времени Советом депутатов городского поселения «Рабочий посёлок Лососина» соответствующее решение не принято.

Бездействие представительного органа муниципального образования по принятию решения о досрочном прекращении полномочий Главы городского поселения, не исполнившее требования законодательства о противодействии коррупции, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, поскольку противоречит основным принципам противодействия коррупции в Российской Федерации.

В судебном заседании помощник Советско-Гаванского городского прокурора Крот Т.К. поддержала административный иск, полагает, что Совет депутатов городского поселения «Рабочий посёлок Лососина» должен был удовлетворить представление прокурора, принять соответствующее решение и прекратить полномочия Главы городского поселения «Рабочий посёлок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским прокурором было внесено Представление Совету депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, а именно: рассмотреть вопрос об удалении главы городского поселения ФИО2 в отставку вследствие нарушения закона - п. 2 ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в части несоблюдения запретов и ограничений, установленных для лиц, замещающих муниципальную должность. ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании Совета депутатов депутатам было предложено ознакомиться с Представлением прокурора. На собрании также присутствовала Глава ФИО2, которая дала пояснения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖКХ Лососина», единственным учредителем которой являлась ФИО2, прекратило свою производственно-хозяйственную деятельность. Все сотрудники были уволены. С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, что свидетельствует о начале процедуры исключения из реестра недействующего лица. Согласно действующему законодательству при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течении более чем шести месяцев с момента внесении такой записи, недействующее лицо исключается из реестра (п. 5 ст. 21.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). В период подготовки выборов на пост главы городского поселения «Рабочий посёлок Лососина», ФИО2 были представлены все необходимые сведения в избирательную комиссию городского поселения «Рабочий <адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, в том числе и по ООО «УК «ЖКХ Лососина». После избрания ФИО2 Главой городского поселения «Рабочий <адрес>», она обратилась к нотариусу по вопросу отчуждения принадлежащих ей долей ООО «УК «ЖКХ Лососина». Оказалось, что имеющаяся нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от супруга - ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в промысловом рейсе без захода в российские порты, не позволяла ей осуществлять действия, связанные с отчуждением. По рекомендации нотариуса, единственной возможностью не принимать участие в управлении Общества - это передать ООО «УК «ЖКХ Лососина» в доверительное управление третьему лицу. Для этого пришлось прекратить процедуру исключения и завести адрес в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. С приходом супруга из рейса, она обратилась к нотариусу и принадлежащее ей доли ООО «УК «ЖКХ Лососина» были проданы. На внеочередном заседании Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос об удалении Главы городского поселения в отставку. Заслушав мнение депутатов, проанализировав имеющиеся доводы о том, что на предприятии ООО «УК «ЖКХ Лососина» деятельность не велась, прибыль не извлекалась и т.д., приняв во внимание пояснения ФИО2 на прошлом заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Совет депутатов решил, что не находит оснований для устранения Главы ФИО2 в отставку.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что после избрания её Главой городского поселения «Рабочий посёлок Лососина» она предприняла все возможные меры для вывода себя из учредителей ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЛОСОСИНА». Она не считает это существенным нарушением закона, так как Общество с 2014 года недействующее.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским прокурором было внесено Представление Совету депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, а именно: рассмотреть вопрос об удалении главы городского поселения ФИО2 в отставку вследствие нарушения закона - п. 2 ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в части несоблюдения запретов и ограничений, установленных для лиц, замещающих муниципальную должность. На внеочередном заседании Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос об удалении Главы городского поселения в отставку. Заслушав мнение депутатов, проанализировав имеющиеся доводы ФИО2 о том, что на предприятии ООО «УК «ЖКХ Лососина» деятельность не велась, прибыль не извлекалась и т.д., принимаются меры к выводу из учредителей, Совет депутатов абсолютным большинством голосов решил, что не находит оснований для устранения Главы ФИО2 в отставку. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является учредителем (участником) ООО «УК «ЖКХ Лососина».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представлением от ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванского городского прокурора Совету депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>», сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 74.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 1. Представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

2. Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются:

1) решения, действия (бездействие) главы муниципального образования, повлекшие (повлекшее) наступление последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 75 настоящего Федерального закона;

2) неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации;

3) неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд;

4) несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами";

5) допущение главой муниципального образования, местной администрацией, иными органами и должностными лицами местного самоуправления муниципального образования и подведомственными организациями массового нарушения государственных гарантий равенства прав и свобод человека и гражданина в зависимости от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, ограничения прав и дискриминации по признакам расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, если это повлекло нарушение межнационального и межконфессионального согласия и способствовало возникновению межнациональных (межэтнических) и межконфессиональных конфликтов.

В соответствии с ч.16 ст. 74.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае, если инициатива депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об удалении главы муниципального образования в отставку отклонена представительным органом муниципального образования, вопрос об удалении главы муниципального образования в отставку может быть вынесен на повторное рассмотрение представительного органа муниципального образования не ранее чем через два месяца со дня проведения заседания представительного органа муниципального образования, на котором рассматривался указанный вопрос.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что необходимая совокупность указанных условий по настоящему делу отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор потребовал рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по удалению главы городского поселения ФИО2 в отставку; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; в течение месяца о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру города в письменной форме с приложением при наличии копий приказов о привлечении виновных лиц к ответственности; представление рассмотреть с участием работника прокуратуры, о времени и месте рассмотрения представления уведомить заблаговременно.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующему статью 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1742-О).

Как установлено судом, Совет депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> не бездействовал, а в пределах своих полномочий рассмотрел представление прокурора и принял решение в установленном законом порядке. Отрицательное решение не препятствует прокурору снова в установленный законом срок обратиться с вопросом об удалении главы муниципального образования в отставку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Советско-Гаванского городского прокурора к Совету депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> об оспаривании бездействия Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Советско-Гаванский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.В. Шорохов