Решение № 2-1577/2019 2-1577/2019~М-1504/2019 М-1504/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1577/2019

Дело № 2-1577/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у гр. ФИО2, автомобиль марки Toyota Chaser № г.в., гос. номер №. На момент покупки вышеуказанного автомобиля никакими сведениями о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля он не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец ФИО2 об этом не говорил. О запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, он узнал только при попытке постановки на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. Запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства был наложен на прежнего собственника гр. ФИО3. ФИО2 стал собственником транспортного средства Toyota Chaser № г.в. гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ купив его у гражданина ФИО5 по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанное транспортное средство у гражданина ФИО3 по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО2 будучи собственниками транспортного средства Toyota Chaser № г.в. гос. номер № не регистрировали транспортное средство в органах ГИБДД, он спросил у гражданина ФИО2 почему тот не изменил данные собственника транспортного средства в органах ГИБДД, он ответил, что не хотел платить транспортный налог, почему гражданин ФИО5 не изменил данные собственника транспортного средства в органах ГИБДД ему не известно. Перед тем как приобрести вышеуказанное транспортное средство, истец не однократно проверял его по номеру кузова № на сайте ГИБДД, на наличие каких либо ограничений и прочее, все проверки не показали никаких ограничений. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, на основании моего права собственности в соответствии со статьей 218 ГКРФ, но ответа так и не получил и запрет по-прежнему действует. В момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства он не знал и не мог знать, что ФИО2 не имел права продавать указанную машину, и на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО2 являлся собственником транспортного средства, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также сомнений в правомерности, совершенной мной сделки в тот момент, не было, и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что на транспортное средство наложено ограничение не было. На основании вышеизложенного просит суд: признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Chaser № г.в. гос. номер №; снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес>, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании алиментов, общая сумма задолженности составляет 738 666,60 рублей. Согласно информации поступившей в адрес отдела из ГИБДД УМВД России за должником зарегистрирован автомобиль марки Toyota Chaser № г.в., гос. номер №. На основании данной информации, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств зарегистрированных за ФИО3 Постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ранее, чем были заключены договора купли продажи: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 На основании вышеизложенного отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства не представляется возможным.

Представители ОСП по ЖД району <адрес>, УФССП по <адрес>, Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО4, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании алиментов, общая сумма задолженности составляет 738 666,60 руб.

Согласно информации поступившей в адрес отдела из ГИБДД УМВД за должником зарегистрирован автотранспортное средство: TOYOTA CHASER, №.в., г/н №. На основании данной информации, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных за ФИО3

Позже даты вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного (ДД.ММ.ГГГГ) заключены договоры купли продажи:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ИП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя в период с марта 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела не один из покупателей автотранспортного средства, с заявлением об отмене наложенного ограничения в совершении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства: ТОУОТА CHASER; №.в. г/н № не обращался.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как определено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу норм части 2 ст. 68 Закона меры принудительного исполнения меняются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в ч.3 ст. 68 Закона на является открытым.

В силу ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, пересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, пикающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на покупателя.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а обязанность нового собственника поставить транспортное средство на учет, соответственно, принять меры, чтоб убедится об отсутствии препятствий к указанному.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договоров отчуждения автомобиля принимали реальные действия по исполнению сделки.

Поскольку истцом суду не предоставлено доказательств принятия им ряда мер по добросовестному приобретению автотранспортного средства, автомобиль отчуждался после даты вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, снятие запрета приведет к нарушению прав ответчика ФИО4 - взыскателя по исполнительному производству, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району, ФИО3, ФИО4, ФИО2, о признании добросовестным приобретателем, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова