Решение № 2-444/2018 2-444/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2-444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года с. Калтасы

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хайруллина А. Р.,

при секретаре Ямуровой Н.Ш.

с участием истца ФИО4 ФИО., представителя истца ФИО1 ФИО., действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО2 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому случаю,

Установил:

ФИО4 ФИО. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2 автомобилей: Киа Церато г.р.№ и ВАЗ 2114 г.р.з. № В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству Киа Церато г.р.з № причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель ВАЗ 2114 г.р.з. № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении гр. ФИО2 ФИО Не справилась с рулевым управлением и выехала на полосу встречного движения в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, за что привлечена к ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Согаз» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка и предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Акту истцу было выплачено 126 300 рублей.

Истец с произведенной суммой страховой выплаты не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Церато г.р.з Р608ХВ102 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 416 200 рублей.

К тому же ДД.ММ.ГГГГ истцом представителям страховщика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой оценки. Стоимость услуг по направлению телеграммы составила 370,9 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком.

В исковом заявлении ФИО4 ФИО. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 273 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб., неустойку в размере 267 267 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 370,9,, расходы по составлению досудебной претензии 1500, штраф.

Истец ФИО4 ФИО. в судебном заседании исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявленном ранее размере, с результатами повторно проведенной судебной экспертизы согласился.

Третье лицо ФИО2 ФИО. в суде пояснила, что ДТП действительно было, управляла транспортным средством ВАЗ 2114 г/н № так как была вписана в полис, с повторно проведенной экспертизой согласилась, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела своего представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями не направил, сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленные исковыми требования не согласен, просил снизить неустойку, штраф, представительские расходы и отказать в взыскании морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки, штрафа. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требование о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат взысканию, так как доверенность выдана на представителя без указания конкретного дела. Возражений относительно повторно проведенной по делу судебной экспертизы не представил, равно как и не заявил ходатайства о назначении третьей экспертизы по делу.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора ФИО2 ФИО., ФИО3 ФИО., АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив требования истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2017г. произошло ДТП с участием 2 автомобилей: Киа Церато г.р.з № и ВАЗ 2114 г.р.з. №. В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца транспортному средству Киа Церато г.р.з № причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель ВАЗ 2114 г.р.з. №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении гр. ФИО2 ФИО. не справилась с рулевым управлением и выехала на полосу встречного движения в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, за что привлечена к ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Согаз» по полису ОСАГО серии №.

Ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка и предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Акту истцу было выплачено 126 300 рублей.

Истец с произведенной суммой страховой выплаты не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Церато г.р.з № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 416 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой изложил требования о выплате недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 289 900 рублей, стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, стоимости услуг по направлению телеграммы в размере 370,9 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Иных выплат со стороны страховой компании истцу ФИО4 ФИО. произведено не было.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Гарант Оценка» <адрес> целях определения причастности повреждений автомобиля истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП с исключением повреждений не относящихся к ДТП. Экспертиза по поручению суда проведена.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу что все имеющиеся повреждения автомобиля Киа Церато г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

В виду не полноты проведения вышеуказанного судебного экспертного заключения и наличия противоречии выразившихся в следующем. Как указано в экспертном заключении № в ходе исследования экспертом был организован осмотр автомобиля Киа Церато. В ходе осмотра установлено что все наружные повреждения автомобиля почти полностью устранены, автомобиль представлен в отремонтированном виде. Далее как указывается экспертом автомобиль ВАЗ 21144 на осмотр представлен не был, в виду чего экспертом изучен лишь уровень расположения деталей кузова лишь на фотографиях. Следовательно зафиксированные повреждения автомобиля Киа Церато носят лишь предположительный и вероятный характер, проведены без учета конкретных измерений переднего бампера, в частности столкновение автомобилей свидетельствует о полном совпадении контактирования автомобилей по высоте. Экспертом не учтено что контактная поверхность переднего бампера автомобиля КИА Церато полностью совпадает с местом(точки удара) с автомобилем ВАЗ 21144, в результате данного удара передний бампер автомобиля Киа Церато полностью разрушен, с утратой фрагментов.

Кроме того третьи лица ФИО3 ФИО., ФИО2 ФИО являющиеся непосредственными очевидцами происшествия, участвующие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснили что ДТП действительно было, автомобиль Ваз 21144 не справился с рулевым управлением выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем Киа Церато, время года – зима, темное время суток. Обстоятельсва происшествия подтверждено соответствующими документами. Инспектор ДПС ФИО, непосредственно выезжавший на место ДТП считал, что исходя из его опыта работы ДТП действительно было о чем свидетельствовал характер повреждений автомобилей. Специалист ФИО опрошенный в ходе судебного заседания считал проведенную судебную экспертизу по делу не полной и поверхностной так как она проведена только лишь по фотографиям без, осмотра автомобилей. Кроме того считал что характер повреждений автомобиля Киа Церато соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу с постановкой вопросов аналогичных ранее проведенной судебной экспертизой по делу(л. д. 217). Аналогичное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы поступило от истца (л.д. 186).

В виду вышеизложенного определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, на разрешений которой были поставлены вопросы определения причастности повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа а/м Киа Церато г/н № с учетом повреждений полученных от данного ДТП.

Судебные расходы за проведение повторной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ повреждения автомашины ФИО4 Киа Церато г/н № причастны ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля ВАЗ 2114 г/н №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато г/н № с учетом износа на момент ДТП составляет 403 459 рублей.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» <адрес> достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством относимости повреждений автомобиля КИА Церата г/н № обстоятельсвам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также допустимым доказательством определения размера, ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «Оценка.БизнесРазвитие» в основу решения.

Кроме того оценивая доказательства в совокупности согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд считает что повторное экспертное заключение соответствует иным добытым доказательствам по делу. В частности показания третьего лица ФИО3 ФИО. который пояснил, что управляя автомобилем Киа Церато навстречу ему вылетел автомобиль Ваз 2114. От удара его отбросило автомобиль улетел в кювет. ДТП произошло при гололеде. Скорость автомобиля Киа Церато составляла 70-75 км.ч. До ДТП автомобиль был целый. При ДТП сработали подушки безопасности.

Показаниями третьего лица ФИО2 ФИО. который пояснил, что за рулем автомобиля Ваз 2114 находилась его сестренка он находился рядом. Их автомашину занесло на встречную полосу, где они заглохли. После чего в них въехал автомобиль КИА. Далее произошел съезд в кювет и опрокидывание. На дороге был гололед. Удар пришелся в заднюю дверь, стойка ушла, удар был сзади в дверь, их машина не подлежит восстановлению.

Показаниями свидетеля ФИО являющегося сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому р-ну, который пояснил, что в районе 5 часов утра поступило сообщение о ДТП. Он выехал совместно с напарником. Согласно показаниям водителей ДТП произошло из за потери управления над автомобилем Ваз 2114. Спорных моментов в ДТП не было. После ДТП оба автомобиля не могли самостоятельно передвигаться. На дороге была изморозь. У автомобиля Киа сработали подушки безопасности. Из своего опыта считает что ДТП действительно было, подставы нет. Автомашину истца Киа Церато он видел накануне ДТП она была целая.

Показаниями специалиста ФИО, Р. являющегося экспертом в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП(транспортно трассологическая экспертиза). Который пояснил, что ДТП действительно было. Столкновение было перекрестное, расположение поперечное, можно сказать эксцентричное. На автомобиле ВАЗ 2114 имеется наслоение белого вещества предположительно от автомобиля Киа. Повреждения носят обширный характер, могли быть получены при кинетической энергии большой мощности.

Таким образом, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на основании которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 126 300 руб., стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в размере 273 700 руб., исходя из лимита ответственности страховщика в 400 000 рублей.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции об оплате об оплате за экспертное заключение Киа Церато истцом оплачено 20 000 рублей. Ответчиком доказательств несоразмерности данных расходов не представлено, следовательно данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 12 п. ч. 21 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения для производства страховой выплаты в рамках Закона ОСАГО в адрес ответчика истцом были сданы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 126 300 руб. Расчет неустойки суду представлен, судом исследован, с данным расчетом суд не соглашается.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 067 руб. (273 700 руб. *1%* 91 день период просрочки).

Требования истца о взыскании неустойки обоснованны, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме, однако проигнорировал требования закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме, однако проигнорировал требования закона, предусмотренные законом основания, для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, а также компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 110 000 (ста тысяч) руб. применив положения ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 16.1 ч. 2, 3 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании штрафа.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом:

Штраф: (273 700 руб. стоимость восстановительного ремонта) /2= 136 850 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер штрафа в сумме 136 850 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 ФИО представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Истцом и ООО «КонсалтЭксперт», согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, с учетом позиции ответчика, считает подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При этом расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей и по изготовлению копии дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. суд включает в указанную сумму, поскольку эти услуги оказаны той же юридической организацией.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО4 понесены расходы по отправке телеграммы при проведении оценки в размере 370,9 руб. Расходы истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. Расходы истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца. Оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон судом была назначена повторная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, оплата которой возложена на обе стороны поровну. Экспертиза была проведена, однако стороны стоимость экспертизы не оплатили. Экспертной организацией направлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей с сторон в его пользу. При таких обстоятельства суд считает необходимым взыскать с ФИО4 ФИО и Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.БизнесРазвитие» по 10 000 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 7 237 руб. (6 937 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по страховому случаю, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 136 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 370,9 руб.,

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 237 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы оценки» расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО в пользу ООО «Центр независимой экспертизы оценки» расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 20.09.2018.

Судья: А. Р. Хайруллин