Решение № 2-1622/2019 2-1622/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1622/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – И.Н.Осиповой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Авангард-Сервис»- ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авангард-Сервис» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 55750 рублей, компенсации морального вреда 25000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб на сумму 6400 рублей установка натяжного потолка и 36950 рублей стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, истцом понесены расходы на переезд в размере 2400 рублей, найм жилья в размере 10 000 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ответ на которую не поступил. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 55750 рублей, компенсации морального вреда 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Авангард-Сервис» к участию в едло в качестве соответчика была привлечена собственник <адрес> - ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авангард-Сервис» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, прекращено в части требований к ответчику ФИО3, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что по вине ответчика жилому помещению и имуществу истца был причинен вред, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта просит взыскать. На подъездной двери висело объявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться ремонтные работы управляющей компанией, в связи с чем, будет отключена горячая вода. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находилась дома с детьми, когда в кухне с потолка из распаянных коробок начала литься кипяток. Слесари не могли установить причину залива. Считает виновником залива УК «Авангард Сервис». Отделке квартиры причинен ущерб, ремонт до настоящего времени не сделан. В квартире невозможно было проживать вследствие чего был переезда на другую квартиру. Стоимость аренды машины 2400 рублей. В связи с необходимостью аренды квартиры, были понесены расходы в сумме 10000 рублей на 2 недели с ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения повреждений от залива были понесены расходы на восстановление: 6400 рублей стоимость нового натяжного потолка, восстановительный ремонт и замена электропроводки 36900 рублей. Необходимо было менять всю электропроводку, так как кипяток лился с большой силой, с потолка висели обрывки проводов. В связи с затоплением испытывала физические и нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что с заявленными требованиями не согласнен, так как не представлено доказательств причинно-следственной связи между заливом и действиями УК. Считает, что расходы, заявленные истцом не подтверждены. Доказательства несения расходов на замену натяжного потолка в размере 6400 рублей, и расходов на сумму 2400 рублей, истцом в судебное заседание не представлено. Сумма в размере 36900 рублей была понесена на оказание услуг, которые оказаны не были. До залива, <адрес> сдавалась в найм, после чего, собственники проводили ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр стояка ГВС, течи не было обнаружено. Считает, документов, подтверждающих вину УК, не представлено. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что <адрес> выше этажом, квартиры истца, принадлежит его матери. В день залива в квартире ни кого не было. После залива он посещал квартиру, но ни каких следов затопления водой в квартире обнаружено не было. Представители управляющей компании к ним в квартиру, для составления акта не приходили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании, установлено, что собственником <адрес> является ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права №.

Согласно акту осмотра <адрес> УК ООО «Авангард-Сервис» причина затопления- халатность жильцов вышерасположенной <адрес>. При осмотре в квартире истца были установлены следы повреждения косметической отделки квартиры.

Истцом в суд представлен договор, заключенный между ФИО1 и ФИО7 о проведении восстановительного ремонта в <адрес>. Сторонами определена стоимость оговоренных услуг в сумме 36950 рублей. Также договором предусмотрен порядок оплаты согласованной суммы на банковскую карту по номеру телефона. По представленным квитанциям об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, имеется указание о перечислении денежных средств ФИО1 на согласованный телефон.

Работы по заключенному договору были выполнены и приняты ФИО1, о чем составлен акт, где указано, что претензий по выполнению работ у сторон не имеется.

На основании изложенного исходя из объема повреждений жилого помещения истца, а также согласованным объемом косметического ремонта, суд приходит к выврлу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Авангард-Сервис» является управляющей компанией обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ответчика не была установлена причина и виновное лицо в результате которого был причинен вред жилов помещения истца.

В ходе рассмотрения дела судом не было установленоа халатное отношение жильцом <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по заливу ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, распложенной по адресу <адрес> должна быть возложена на ответчика ООО УК « Авангард-Сервис».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить денежные средства в размере 38800 рублей, в счет возмещения расходов за восстановительный ремонт квартиры, и возмещении понесенных расходов.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что на основании договора управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с положением ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в обязанности управляющей компании входит выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, кровля многоквартирного дома.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку ответчиком мер по возмещению ущерба не принималось, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении причиненного ущерба, который признан судом.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате стоимости натяжного потолка в сумме 6400 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов по установке натяжного потолка в сумме 6400 рублей, предоставленная квитанции об оплате указанной суммы, не подтверждает доводы истца обоснованности оплаты указанной суммы.

По заявленным требованиям о взыскании суммы понесенных расходов по оплате аренды помещения в сумме 10000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между ФИО8 и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды оговорена сторонами в сумме 10000 рублей.

Суд не может принять обоснованными данные требования, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения, факт передачи денежных средств, т.е. фактическое несение расходов. Указанные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате переезда в другое жилое помещение, в связи с имеющимися повреждениями в результате залива, суд исходя из отсутствия представленных доказательств, по факту несения расходов, а также суммы понесенных расходов, не находит оснований для удовлетворения в данной части требований.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением статье 151 ГК РФ, где указан, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

На основании изложенного суд исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива, не находит оснований для удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд исходит, что ущерба причинен истцу, не вследствие некачественно оказанных услуг, вследствие чего штраф не подлежит взысканию.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде почтовых расходов, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела представлена квитанция Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 рубль, о направлении ответчику претензии, посредствам почтовой службы. Суд признает понесенные расходы обоснованными, находящимися в причинной связи с рассматриваемыми требованиями, вследствие чего подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При определении размера взыскиваемой государственной пошлины, суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение иска было связано с погашением заявленных сумм ответчиком, после подачи искового заявления, на основании чего полагает, необходимым взыскать государственную пошлину в заявленной сумме иска, с учетом требований имущественного и не имущественного характера.

На основание изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авангард-Сервис» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авангард-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 39949 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.