Решение № 2-1332/2020 2-202/2021 2-202/2021(2-1332/2020;)~М-1189/2020 М-1189/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1332/2020

Дело № 2-202/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «САК «Энергогарант», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 (собственник ООО СК «<данные изъяты>»), транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 (собственник), и транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП был признан ФИО3, который своими неправомерными действиями причинил ущерб собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в CПAO «Ингосстрах». Собственник транспортного средства обратился в страховую компанию для взыскания страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 366 800 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, то виновник ДТП предоставил полис ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>» обратился с заявлением в САК «Энергогарант», предоставив необходимые документы вместе с экспертным заключением №.

Согласно представленному экспертному заключению независимого оценщика №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 790 850 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Истцом также была предпринята попытка досудебного урегулирования возникшего спора. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии в САК «Энергогарант» с просьбой выплаты страхового возмещения по ДСАГО. Однако, как утверждает истец, страховая компания отказала.

ДД.ММ.ГГГГ истом была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой доплаты разницы страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания отказала в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному согласно ФЗ №123-Ф3 о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ по ДСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> Республики Татарстан была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно выводам которой являются: повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 544 435 рублей по Единой методике определения ущерба, без учета износа 884 346 рублей 59 копеек, с учетом износа 817 023 рублей 12 копеек по среднерыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> вынес решение об удовлетворении требований, однако Верховный Суд Республики Татарстан изменил решение <адрес> районного суда <адрес> в части отмены взыскания страхового возмещения со второго ответчика САК «Энергогарант» в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец после вступления апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан снова обратился к АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» удовлетворил требования заявителя и взыскал с САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 118 054 рублей. В остальной части было отказано. С данным решением истец не согласился.

Истец полагает, что вина страховой компании в причинении морального вреда налицо, поскольку ей умышленно не выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, что причинило потребителю нравственные страдания и страховая компания обязана возместить потребителю причиненный моральный вред.

Не имея юридического образования, истец заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования.

В этой связи, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика:

- разницу страхового возмещения в размере 298 969,12 рублей;

- судебные издержки в размере 5000 рублей за услуги оценщика;

- судебные издержки в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

- расходы на почтовые отправления в размере 444,64 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 (собственник ООО СК «<данные изъяты>»), транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 (собственник), и транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП был признан ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому риску «Гражданская ответственность» (далее - Договор ДСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в рамках Договора ОСАГО в размере 366 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

ФИО2 в обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому следы повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 745 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «Энергогарант» принято решение об организации трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО7, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой, повреждения на транспортном средстве, за исключением переднего бампера и переднего правого крыла, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового по договору ДСАГО в размере 390 850 рублей, расходов по составлению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № направил заявителю ответ, в котором отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 390 850 рублей, расходов по составлению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило истцу об отсутствии оснований для изменения ранее принятой позиции и в удовлетворении заявленных требований отказало.

Не согласившись с указанным решением ответчика истец обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <адрес> районный суд <адрес> частично удовлетворил иск ФИО2 и взыскал со СПАО «Ингосстрах» и ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела <адрес> районным судом <адрес> по ходатайству истца была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли механизм и характер повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Гост-Оценка», следует, что повреждения на автомобиле марки «Киа» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно результатам данной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составила 817 023 рубля 12 копеек.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> руководствовался заключением экспертизы ООО «Гост-Оценка». Суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы, сторонами не оспорено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к ПАО «САК «Энергогарант» было отменено и иск к ответчику оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части решение суда было оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «САК «Энергогарант».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика возмещение в размере 118 054 рублей.

Из настоящего иска следует, что ФИО2 не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 298 969,12 рублей, основанную на заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Гост-Оценка» по определению Вахитовского районного суда <адрес>.

Суд соглашается с доводами истца с учетом следующего.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10 ст. 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку <адрес> районный суд <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ принял как допустимое доказательство заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Гост-Оценка», которой установлено соответствие повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП и определена стоимость ремонта автомобиля в размере 817 023,12 рублей, при этом апелляционной инстанцией решение суда в данной части оставлено без изменения, суд приходит к выводу о необходимости принятия и в настоящем деле за основу указанного заключения при определении размера ущерба, причиненного истцу.

При этом суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении <адрес> районным судом <адрес> гражданского дела № представитель ПАО «САК «Энергогарант» не возражал против назначения судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно условиям договора ДСАГО относительно страхового риска «Гражданская ответственность» при наступлении страхового случая размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 13.1.1. Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение подлежит выплате за вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Таким образом, требование истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО обосновано и подлежит частичному удовлетворению в размере 298 969, 12 рублей (817 023,12 рублей – 400 000 рублей – 118 054 рублей).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца как потребителя, тем самым причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 150 984,56 рублей (298 969, 12 + 3000) / 2).

Представителем ответчика в своем возражении на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка является мерой ответственности и не должна приводить к неосновательному обогащению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, несение расходов в связи с рассмотрением данного дела, исходя из баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

К тому же истцом понесены расходы на оплату услуг истца за проведение оценки в размере 5000 рублей и почтовые расходы по данному делу в размере 444,64 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статей 98, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 6890 рублей (6590 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2:

- разницу страхового возмещения в размере 298 969 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- сумму расходов за проведение оценки автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- сумму почтовых расходов в размере 444 (четыреста сорок четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-202/2021, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов