Решение № 2-3532/2017 2-3532/2017~М-2294/2017 М-2294/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3532/2017

Дело № 2-3532/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.11.2016 года в 20 час. 50 мин. в районе д.15 по ул. Школьная Мичуринского района Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 192304 рубля 10 копеек, исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей, штраф 50%, стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением истцом доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, предстаивтель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.11.2016 года в 20 час. 50 мин. в районе д.15 по ул. Школьная Мичуринского района Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом положений ст. 14.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО10), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200100 рублей, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 12000 рублей.Ответчик не согласился с расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ООО «<данные изъяты>»). Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер №, отраженные в акте осмотра ТС №1294 от 11.01.2017 года, справки о ДТП от 02.11.2016 года, имеющиеся на автомобиле истца, с учетом вещной обстановки обраховались от ДТП 02.11.2016 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 192304 рубля 10 копеек.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО11, так как заключение не обоснованно и не проверяемо, к исследованию не приложены документы, подтверждающие обоснованность оценки.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192304 рубля 10 копеек, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением 01.12.2016 года, приложив необходимый пакет документов. 07.12.2016 года ответчик осмотрел автомобиль истца. Письмом от 18.01.2017 года, направленным в адрес представителя истца, ответчик уведомил б отказе в выплате, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего право собственности на автомобиль. Вместе с тем, к заявлению, согласно описи приложений был направлен в адрес истца документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, доказательств отсутствия вложений при поступлении корреспонденции в адрес ответчика суду не представлено. Истец 31.01.2017 года обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимой экспертизы и квитанцию по ее оплате. Ответчик выплату не произвел. В письме от 03.02.2017 года уведомил истца об отказе в выплате, в связи с не предоставлением документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, было нарушено право истца на получение страхового возмещения в срок и в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 96152 рубля 05 копеек (192304,10/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях, проведение претензионной работы, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 12000 рублей.

Общая сумма денежных средств подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 273304 рубля 10 копеек (192304,10+60000+9000+12000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5046 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 273304 рубля 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.