Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело ........

26 RS0........-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 мая 2019 года ......

Курский районный суд ...... в составе

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Арагви» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арагви» о возмещении материального ущерба, связанного с гибелью принадлежащих ему пчел в размере 451 200 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ......... в утреннее время в ...... в результате обработки полей, арендованных земель сельскохозяйственного назначения, произошло уничтожение значительной части его пасеки, расположенной по адресу: ....... Обработка производилась опрыскиванием препаратом «Калаш» с помощью самолета АН-2. Оповещений и предупреждений о предстоящей обработке со стороны ООО «Арагви» не было. Истец также указал, что его пасека состоит из 30 ульев, погибло 2/3 от общего количества его пчел – 20 пчелиных «семей» (2 ульев), где 1 «семья» составляет 12-15 пчелорамок. Недополученная прибыль и реальный ущерб составили 451 200 рублей из приведенного в иске расчета. Истец указал также что ООО «Арагви» допущены грубые нарушения при содержании и обработке своих сельхозугодий. Факт причинения «Арагви» материального ущерба подтверждается, по мнению истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ......... ОМВД по .......

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить на указанных в иске основаниях.

Представитель ответчика ФИО3, с иском ФИО1 не согласна, считает, что вина ООО «Арагви» не установлена допустимыми источниками средств доказывания, в связи с чем у ООО «Арагви» отсутствует гражданско-правовая обязанность по заявленному истцом требованию.

Свидетель ФИО4, суду показал, что знает истца, он его знакомый, у него на выезде в ...... стояла пасека, недалеко от пасеки ФИО1 ......... пчелы улетели как обычно из ульев, а когда возвращались падали. Он увидел самолет, который обрабатывал поля, принадлежащие ООО «Арагви». Их никто не предупреждал, что предстоит обработка химикатами. Время цветения акации совпало с их обработкой. У него погибло в тот день около 30 процентов летных, рабочих пчел, которые улетели в тот день. Уколов пострадал сильнее, у него около двух третей погибли.

Свидетель ФИО5, суду показал, что ......... он получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по ......, о том, что в результате обработки полей ООО «Арагви» у истца погибли пчелы и как дознаватель выехал на место происшествия по адресу СК., ......, по месту жительства ФИО1 Возле указанного домовладения находился автоприцеп на котором стояли деревянные улья для пчел. Он видел рядом с ульями на земле много погибших пчел. Он собрал их в пакет и опечатал его. По данному факту он составил протокол осмотра места происшествия и собранный материал передал дежурному.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждено следующее.

......... в ...... на принадлежащей истцу пасеке, расположенной по адресу: ......, произошла гибель пчел. Указанный факт подтверждается объяснениями истца, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Как следует из ответа начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ...... в ...... и ...... на письменное обращение истца ФИО1, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ...... в городе Гергиевске и ...... в отношении ООО «Арагви» проводил административное расследование, по результатам которого факты, изложенные ФИО1, а именно: о проведении ООО «Арагви» начиная с апреля по июнь месяц 2017 года обработки полей авиационным методом в пределах 300 метровой зоны вблизи домов ......, не подтвердились.

В соответствии с инструкцией «Профилактики и диагностики отравлений пчел пестицидами», утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ......... в случае отравления пчел пестицидами обследование пасеки проводит комиссия, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления.

Таким образом, уполномоченным органом, который отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления, является специально создаваемая комиссия в указанном составе специалистов.

Эти же правила обследования пострадавшей от отравления пасеки установлены и п. 4.1, п. 4.2 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР ........., согласно которым, обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия, которая правомочна при работе в ней ветврача, пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения.

В соответствии с Правилами отбора и пересылки патологического материала, содержащихся в указанной Инструкции установлено, что при подозрении на отравление посылают 400-500 трупов пчел, 200 гр. откачанного или незапечатанного меда и 50 гр. перги в соте от 10 % пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100-200 гр. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Указанные правила содержаться и в п. 4.5.1, п. 4.5.2 и п. 4.5.5 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным

объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР ........., согласно которым отбор и пересылку проб патологического материала для лабораторного исследования от отравленных пчелиных семей пестицидами осуществляют согласно утвержденным правилам. Эти правила имеются в «Ветеринарно-санитарном паспорте пасеки». От пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы - 400-500 шт., свежесобранный мед - 200 г., перга в соте - 50 ...... берутся от 10 % семей на пасеке с характерными признаками отравления. С участка, посещаемого пчелами необходимо взять пробу растений в количестве 500-1000 г. зеленой массы. Срок отправки проб на исследование не должен превышать одних-двух суток с момента отбора материала. При затруднении с отправкой, пробы должны храниться в холодильнике или погребе, но не более 5-7 суток после отбора.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указанный акт суду не представил, суду пояснил, что данный акт не составлялся в результате бездействия ветеринарной службы, комиссия также не создавалась.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. Указанная истцом причина гибели пчел в отсутствие допустимых доказательств является вероятностной и не устанавливает факт ее возникновение по вине, виновным действиям или бездействием ответчика. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким доказательством не является.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, изложенные в исковом заявлении и в объяснениях суду, о доказанности размера ущерба в виде гибели 2/3 от общего количества пчел (20 пчелиных семей, 20 ульев), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным органом полиции, а также свидетельскими показаниями, несостоятельны к удовлетворению искового заявления, поскольку указанные документы, а также сведения, сообщенные суду свидетелями, не подтверждают факта гибели определенного количества пчелосемей. Обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеют. Более того, изложенные в постановлении участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ......... суждения о том, что проведенной процессуальной проверкой им установлена гибель 2/3 от общего количества пчел (20 пчелиных семей, 20 ульев), материалами процессуальной проверки, которые были исследованы судом, не подтверждаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено в суд доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика ООО «Арагви» ему причинен ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Арагви» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в ......вой суд через Курский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда сотавлено ..........

Председательствующий