Решение № 2-1624/2025 2-1624/2025~М-534/2025 М-534/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1624/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000697-11

№ 2-1624/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску шевченко к дианов о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № членам ее семьи выделена квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы 7 человек: ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО2, его несовершеннолетний сын ФИО5, истец ФИО1 и ее дети: ФИО6 и ФИО7 Ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным в квартире по месту жительства, на протяжении более 15 лет уклоняется от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) как за себя, так и за своего несовершеннолетнего сына. Во избежание накопления долгов истец за себя и в интересах членов своей семьи: ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 оплачивала ЖКУ, но не только за свою семью, но и за ответчика ФИО2 и его несовершеннолетнего сына ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вплоть до определения порядка оплаты в судебном порядке по иску ФИО2 в рамках дела №. За указанный период она оплатила ЖКУ: в 2021 году – в сумме 77 556 рублей 50 коп., в 2022 году – 77 520 рублей 38 коп., в 2023 году – 77 949 рублей 92 коп., в 2024 году – 38 802 рубля 05 коп. Ответчик вплоть до июля 2024 года каких-либо платежей не вносил. В связи с рождением у истца детей количество зарегистрированных в квартире лиц и, соответственно, размер долей менялся. Так, с января 2021 года по февраль 2021 года в квартире было зарегистрировано 5 человек, соответственно, на долю ответчика с учетом его несовершеннолетнего сына приходилось 2/5 долей; с марта 2021 года в связи с рождением у истца сына ФИО6 и его регистрацией по месту жительства на долю ответчика стало приходиться 2/6 долей; с августа 2023 года в связи с рождением у ФИО1 второго сына – ФИО7 на долю ФИО2 стало приходиться 2/7 долей. Из общей суммы коммунальных платежей 271 828 рублей 85 коп., уплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на долю ответчика приходится 88 417 рублей 17 коп. Ответчик, признав долг и свою обязанность по несению расходов, возместил истцу добровольно 20 000 рублей двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оставшаяся сумма 68 417 рублей 17 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как солидарного должника, исполнившего обязанность как за себя, так и за ответчика. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от исполнения солидарной обязанности, не возмещая истцу приходящиеся на него платежи за ЖКУ, то ФИО1 начислила проценты за пользование ее средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исключив из периода время действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 22 661 рубль 36 коп. Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что ответчик совершил действия по признанию долга, возместив добровольно 20 000 рублей в августе-сентябре 2024 года, в связи с чем срок исковой давности начал заново течь. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что с марта 2020 года она ухаживает за тяжело больной матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 1 группы с февраля 2020 года, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по беременности и родам, в промежутках между указанными периодами, а также после этого и вплоть до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 ухаживала за новорожденными детьми и больной матерью, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд ранее. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68 417 рублей 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 661 рубль 36 коп., госпошлину 4 332 рубля 36 коп., а также компенсацию морального вреда – 20 000 рублей (л.д.4-10, 122-125).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Тер В.Н. в заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно (л.д.141-142). В возражениях на иск указано на пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Подсчитал, что в пределах срока исковой давности находится период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер приходящихся на ответчика и его сына платежей по подсчетам ФИО2 с учетом произведенного перечисления в размере 20 000 рублей составляет 38 961 рубль 32 коп. Возражая против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на отсутствие расчета истца. В части требований о взыскании компенсации морального вреда указывает на отсутствие доказательств причинения ФИО2 каких-либо физических либо нравственных страданий как оснований к такой компенсации. По изложенным основаниям проси в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований: управляющей организации ООО «УК «Загорские дали» и платежного агента ООО «МОСОБЛЕИРЦ» – в заседание не явились, извещались (л.д.115-121), об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством момента, а именно: со дня заключения договора найма – нанимателю жилого помещения по такому договору, а также проживающим с ним лицам.

Статьей 67 ЖК РФ и статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ предоставляет кредитору при солидарной обязанности должников право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, статья 325 ГК РФ предусматривает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы 7 человек: ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, его несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ и ее несовершеннолетние дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из указанных лиц на основании статьи 69 ЖК РФ солидарную обязанность по оплате ЖКУ несут ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 как совершеннолетние лица.

Для расчетов по оплате ЖКУ, поставляемых в указанное жилье, управляющей организацией открыт лицевой счет №, на котором отражаются начисления и оплата (л.д.17-31).

Из расчетов истца, основанных на сведениях лицевого счета и платежных документах о личном исполнении солидарной обязанности (л.д.17-84) следует, что за спорный период ею оплачены ЖКУ на сумму 271 828 рублей 85 коп., в том числе: в 2021 году – в сумме 77 556 рублей 50 коп., в 2022 году – 77 520 рублей 38 коп., в 2023 году – 77 949 рублей 92 коп., в 2024 году – 38 802 рубля 05 коп. (л.д.5-7).

Ответчиком не представлено доказательств личного участия в оплате за ЖКУ в указанный период.

Согласно пункту 1 статья 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу пункта 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

По правилам пункта 1 статьи 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

На основании статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 64 СК РФ возлагает на родителей защиту прав и интересов детей.

Исходя из приведенных положений статей 21, 26, 28 ГК РФ и статей 56, 60, 64 СК РФ, за несовершеннолетнего ФИО5 обязанность по оплате ЖКУ лежит на ФИО2 как родителе и законном представителе.

С учетом этого, принимая во внимание состав проживающих в квартире и их семейные связи, с января 2021 года по февраль 2021 года в квартире было зарегистрировано 5 человек, соответственно, на долю ответчика с учетом его несовершеннолетнего сына приходилось 2/5 долей; с марта 2021 года в связи с рождением у истца сына ФИО6 и его регистрацией по месту жительства на долю ответчика стало приходиться 2/6 долей; с августа 2023 года в связи с рождением у ФИО1 второго сына – ФИО7 на долю ФИО2 стало приходиться 2/7 долей.

Из общей суммы коммунальных платежей 271 828 рублей 85 коп., уплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на долю ответчика приходится 88 417 рублей 17 коп., из которых 20 000 рублей им возмещены добровольно двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-140).

Таким образом, оставшаяся сумма 68 417 рублей 17 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 как солидарного должника, исполнившего обязанность как за себя, так и за ответчика и его несовершеннолетнего ребенка.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока по требованиям о регрессном взыскании исполненной солидарной обязанности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Однако, статья 203 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из действий ответчика по перечислению истцу денежных средств по оплате ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 рублей по 10 000 рублей каждый без указания периода оплаты, своими действиями ответчик подтвердил признание долга перед истцом, что прервало срок исковой давности по требованиям ФИО1 в спорных правоотношениях (л.д.138-140).

В этой связи, указанные возражения ФИО2 суд отклоняет. При этом, также учитывает личные обстоятельства истца.

Так, на основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, с марта 2020 года ФИО1 ухаживает за тяжело больной матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 1 группы с февраля 2020 года (л.д.130-132).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном по беременности и родам (л.д.126-128). При этом, в промежутках между указанными периодами, а также после этого и вплоть до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 ухаживала за новорожденными детьми и больной матерью, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд ранее, что суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по регрессным требованиям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 417 рублей 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возмещал истцу исполненное ею как солидарным должником, неправомерно пользуясь ее средствами, на указанные средства подлежат начислению проценты, расчет которых, вопреки утверждению ответчика, представлен в дело одновременно с подачей иска (л.д.13), проверен судом и признается правильным.

Таким образом, проценты также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО9 в порядке ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, при этом, обоснования причиненного морального вреда она не приводит.

По общему правилу, установленному статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку бездействием ответчика по уклонению от несения солидарной обязанности по оплате ЖКУ нарушены только имущественные права истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика, а также причинно-следственная связь между таковыми, суду вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, законом компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба одним физическим лицом другому физическому лицу не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что за обращение в суд истец заплатила госпошлину 4 332 рубля 36 коп., исходя из цены иска по имущественным требованиям (л.д.11-12). Поскольку указанные требования судом удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования шевченко к дианов о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с дианов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу шевченко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68 417 рублей 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 661 рубль 36 коп., госпошлину 4 332 рубля 36 коп., а всего взыскать 95 410 (девяносто пять тысяч четыреста десять) рублей 89 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 года.

Судья подпись О.О. Соболева