Апелляционное определение № 33А-758/2026 от 5 апреля 2026 г.

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. № 18RS0023-01-2024-001560-86

№ 33а-758/2026 (апелляционная инстанция)

№ 2а-128/2025 (первая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей: Захарчука О.В., Чернышовой Э.Л.,

при секретаре Малых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам административного истца ХЯЛ и административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административные исковые требования ХЯЛ к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике об оспаривании решений органа государственной власти удовлетворены частично,

признаны незаконными и отменены постановления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике СДГ от 12.04.2024 о признании административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе административного истца из обычных в строгие условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении административных исковых требований ХЯЛ к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике СДГ от ДД.ММ.ГГГГ о водворении административного истца в штрафной изолятор на 10 суток, от ДД.ММ.ГГГГ о водворении административного истца в штрафной изолятор на 14 суток отказано,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав административного истца ХЯЛ, представителя административного истца ФЛА, поддержавших доводы апелляционной жалобы административного истца, полагавших доводы апелляционной жалобы административного ответчика необоснованными, представителя административного ответчика ГВО, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, полагавшей доводы апелляционной жалобы административного истца необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХЯЛ обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике по применению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, полагая, что оснований для этого не имелось ввиду наличия медицинского освобождения от режимных мероприятий, а также совершения религиозного обряда. Соответственно, последующее вынесение постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с одновременным вынесением постановления о переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания неправомерно, что нарушает его права.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить заявленные требования, указывая довод о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела в части отказа в признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор.

Представитель административного ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая довод о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела, настаивая на том, что порядок признания административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюден, как и подтверждено наличие оснований для этого. В связи с этим полагает законным и решение о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из анализа указанной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством для определения момента начала течения срока на обращение в суд является момент, когда административный истец узнал о нарушении своих прав, в данном следует это будет момент, когда до административного истца было доведено принятое решение, а также доведено о причинах принятия такого решения.

Материалами административного дела подтверждается, что административный истец, оспаривая постановления начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, что со всей очевидностью свидетельствует о соблюдении трехмесячного срока на обращение в суд, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении административным истцом указанного срока является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец в марте и апреле 2024 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ в 15.17 час. административный истец находился на спальном месте в неотведенное для сна время, не имея на это разрешения администрации исправительного учреждения, что послужило поводом для применения к нему ДД.ММ.ГГГГ меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 03.27 час. административный истец без разрешения администрации исправительного учреждения находился вне спального места в установленное для сна время, что также послужило поводом для применения к нему ДД.ММ.ГГГГ меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток.

Данные обстоятельства в свою очередь послужили поводом для признания ДД.ММ.ГГГГ административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В этот же день административный истец переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

При этом судом первой инстанции установлено, что оспариваемые постановления: о применении меры взыскания, признании злостным нарушителем, о переводе в строгие условия содержания, приняты начальником исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике СДГ В свою очередь постановлению о признании административного истца злостным нарушителем предшествовало представление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отряда ОВРО МСВ, согласованное с врио заместителя начальника ПАА

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о законности применения мер взыскания ввиду доказанности фактов нарушения установленного порядка отбывания наказаний и соблюдения порядка их применения. В свою очередь, установив, что дисциплинарной комиссией исправительного учреждения не принималось представление о признании административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции признал соответствующее постановление незаконным, как и вынесенное на его основании постановление о переводе ХЯЛ из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые соответственно нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила).

В силу пункта 5 настоящие Правила обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО.

Указанными Правилами установлены запреты осуждённым к лишению свободы, в том числе, без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей (пункт 12.19).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 УИК РФ).

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о дисциплинарной комиссии учреждения (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 14 Положения, решения комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии и оформляются протоколом.

Анализ указанных норм права позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в том числе, и в части соблюдения распорядка дня, которым определено время сна и бодрствования. В связи с этим лицам, отбывающие наказание, запрещается без разрешения администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике находиться на спальном месте вне времени, отведенного для сна, и, наоборот, во время сна, кроме случаев отправления естественных надобностей.

Несоблюдение данных запретов является основанием для применения мер взыскания, включая водворение в ШИЗО. Перед тем как применить меру взыскания начальником исправительного учреждения от лица, привлекаемого к ответственности, в обязательном порядке истребуются письменные объяснения.

Повторное нарушение установленного порядка и, как следствие, применение меры взыскания в виде водворения в ШИЗО при наличии представления дисциплинарной комиссии, является основанием для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В данном случае обязательным условием является идеальная совокупность названных юридических фактов.

Факт признания злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания является основанием для перевода в более строгие условия отбытия наказания.

Материалами административного дела подтверждаются факты совершения ХЯЛ нарушений установленного порядка отбытия наказания, а именно несоблюдение административным истцом запретов, установленных пунктом 12.19 Правил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и представленными административным ответчиком фотографиями.

Кроме того, административный истец сами факты несоблюдения установленных запретов не оспаривает, а утверждает, что имелись уважительные причины отступления им от данных запретов. Административный истец настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на спальном месте по состоянию здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился вне спального места ввиду совершения религиозного обряда. При этом доказательств вынужденного нахождения в целях оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на спальном месте материалы административного дела не содержат.

Из медицинской карты административного истца и иных доказательств, собранных судом, не следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался за медицинской помощью, а потому его нахождение без разрешения администрации учреждения вне отведенного времени для сна на спальном месте является бесспорным основанием для применения меры взыскания. Об отсутствии доказательств оповещения администрации учреждения административным истцом о соблюдении им религиозного обряда традиционного ислама, связанного с воздержанием от приема пищи, свидетельствуют журналы учета жалоб и заявлений осужденных, поскольку таких заявлений административным истцом не подавалось, поэтому факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ вне спального места во время сна свидетельствует об обоснованности применения меры взыскания.

Вопреки утверждениям административного истца порядок назначения мер взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соблюден, поскольку административному истцу до наложения взысканий предлагалось дать письменные объяснения, что подтверждается показаниями свидетелей ШДА, МАС, МСВ, допрошенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Оснований не принимать показания указанных свидетелей в качестве доказательств судебная коллегия не установила.

Учитывая сведения о личности административного истца, включая сведения о факте применения неоднократно мер взыскания в 2023 году, а также тяжесть и характер допущенных нарушений, связанных с несоблюдением установленных запретов, начальник исправительного учреждения законно применил оспариваемые меры взыскания, а поэтому выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оснований для назначения по административному делу экспертиз для установления фальсификации доказательств в порядке ст. 77 КАС РФ судебная коллегия не установила поскольку представленные доказательства в совокупности не свидетельствуют о их фальсификации.

Как уже отмечалось ранее, основанием для признания административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является представление дисциплинарной комиссии, которое в отношении административного истца не принималось. Данный факт подтверждается протоколом заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку рассматривались только вопросы допущенных нарушений порядка отбывания наказания, то есть данный протокол не содержит информацию о принятом дисциплинарной комиссией решения о представлении о признании административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что такое представление принималось не дисциплинарной комиссией, а начальником отряда МСВ

Поскольку в силу названного Положения решения комиссии оформляются протоколом, а отсутствие такого решения в протоколе свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого решения, следовательно, вывод суда первой инстанции в этой части является правильным, а потому решение суда и в этой части не подлежит отмене.

Ввиду того, что установлен факт недоказанности признания административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденным, то и изменение условий содержания административного истца является незаконным, так как это обстоятельство послужило основанием для его принятия. В этой части решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах административного дела, о чем указано ранее, а именно о том, что факт принятия представления дисциплинарной комиссией не установлен. Данное нарушение порядка принятия решения нельзя отнести к нарушениям, носящим формальный характер.

В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ, суд в резолютивной части указывает на признание оспариваемого решения незаконным и о восстановлении нарушенного права. В связи с этим отсутствуют правовые основания для дополнительного указания на отмену оспариваемых постановлений при их признании незаконными. Сам факт признания постановлений незаконными является достаточным для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Р.Р. Ахкямов

Судьи: О.В. Захарчук

Э.Л. Чернышова

Копия верна:- судья Р.Р. Ахкямов