Решение № 2-1224/2021 2-1224/2021~М-900/2021 М-900/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1224/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 24 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Тымцивой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2021 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2019г., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2019г., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.10.2019г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 11,8 % в год. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 243 700 рублей. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 196 368,43 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая задолженность по Договору составляет 1 096 275,43 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 857 951,26 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 41 955,74 рублей, неустойка – 196 368,43 рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 22 144,29 рублей. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 922 051,29 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 857 951,26 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору – 41 955,74 рублей, неустойка – 22 144,29 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 02.10.2019г. в размере 922 051,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420,51 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, заявленные исковые требований не признала, просила о снижении размера штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.10.2019г. ФИО2 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в котором просила Банк заключить с ней Договор карты, состоящий в совокупности из настоящего Заявления, «Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Приложение № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и Тарифов Банка, открыть ей счёт карты, выпустить к нему банковскую (платежную) карту, где валюта счета карты рубли. Кроме того, ФИО2 просила Банк заключить с ней договор потребительского кредита и/или договор потребительского кредита (с лимитом кредитования), состоящий в совокупности из «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», являющихся Приложением № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Тарифов Банка и Индивидуальных условий, и предоставить ей кредит на ТБС/СКС, открытый согласно п. 2.1 и п.2.2 настоящего заявления, или на ранее открытый ею счет.

В случае заключения с Клиентом Договора «Потребительский кредит», она согласна на заключение с Банком договора банковского счета, на основании которого ей будет открыт ТБС и зачислена сумма кредита (данное положение является заявлением об открытии ТБС).

ФИО2 также просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и/или потребительского кредита (с лимитом кредитования) на общую сумму до 1 000 000 рублей, согласно действующим Тарифов Банка и иных условий в рамках данных Тарифов, с которыми она ознакомлена и согласна.

Согласно Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» от 02.10.2019г., между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было согласовано предоставление потребительского кредита, на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения – 1 000 000 рублей, процентная ставка – 11,8 %, срок возврата кредита 02.10.2024г.

Согласно индивидуальным условиям договор «Потребительский кредит» - это смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа, «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)».

Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик ознакомился и согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема Заявлений на кредит и на Сайте Банка.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО2 подтвердила полное согласие со всеми условиями договора (п. 20).

Согласно Общим условиям кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор «Потребительское кредитование» - заявление в Банк на предоставление потребительского кредита, настоящий документ, кредитное соглашение, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в совокупности составляют кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком.

На основании указанных документов, Банк открыл ФИО2 банковский счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, и зачислил на него денежные средства.

Таким образом, заключенный между ФИО2 и Банком договор является офертой – предложением заключить договор (кредитный договор), который состоит из следующих документов: заявления на предоставление потребительского кредита от 02.10.2019г., Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» от 02.10.2019г., а также Общих условий кредитования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Банк, открыв ФИО2 счет, акцептовал ее оферту. Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ.

Согласно материалам дела, денежные средства были получены ФИО5 согласно условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО2 обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно.

Из исследованной в судебном заседании выписки по счету следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет предусмотренные положениями кредитного договора обязанности по возврату сумм полученного кредита и выплате соответствующих процентов.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, заемщиком суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как следует из представленного расчета, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 02.10.2019г. по состоянию на 05.02.2021г. составляет 1 096 275,43 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 857 951,26 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору – 41 955,74 рублей, неустойка – 196 368,43 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов составляет 196 368,43 руб.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 22 144,29 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 922 051,29 руб., из них: задолженность по основному долгу – 857 951,26 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 41 955,74 руб.; неустойка – 22 144,29 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд, находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора на получение потребительского кредита и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО2 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением, суд не принимает во внимание. Поскольку тяжелое материальное положение не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что кредит был застрахован (доказательства суду не представлены), суд также не принимает во внимание, поскольку добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья при заключении кредитного договора снижает риск не возврата кредита и является одним из способов обеспечения исполнения кредитного обязательства. Между тем, обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между Банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки. При этом, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не лишает ответчика права на обращение в Банк, либо непосредственно в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, срок неисполнения обязательств заемщиком (последний платёж в счёт погашения задолженности поступил в октября 2020г.), размер задолженности по основному долгу и процентам, размер начисленной неустойки, исчисляемый за каждый день просрочки (с учётом её снижения в добровольном порядке истцом), дату направления требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов 13.01.2021г. и дату обращения истца с иском в суд 24.02.2021г. В связи с этим, исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств Заемщиком, соблюдая баланс интересов обеих сторон, размер неустойки в размере 22 144,29 руб., по мнению суда, необходимо снизить до 1 000 рублей.

Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) составляет 900 907 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 02.10.2019г. в размере 900 907 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 рублей 51 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2021г.

Судья О.В. Луст