Апелляционное определение № 33-2055/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-2055/2026

(в суде первой инстанции № 2-4836/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-005764-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Бузыновской Е.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района имени Лазо Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора района имени Лазо Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения прокурора Лободы Н.А., представителя ООО «Римбунан Хиджау МДФ» ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора района имени Лазо Хабаровского края обратился с иском к ООО «Римбунан Хиджау МДФ» о взыскании ущерба в размере 319 953,51 рублей. Обосновывая свои требования, указал, что ответчик владеет и пользуется лесными участками площадью 129 296 га в пределах Мухенского лесничества на основании договора аренды лесного участка, заключенного 08.10.2009 с Правительством Хабаровского края. В квартале № 327 выдела 11 и 14 Верхе-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев, о чем 10.09.2024 составлен акт о лесонарушении. Сумма причиненного незаконной рубкой ущерба составила 319 953,51 руб. По факту незаконной рубки возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого лицо, совершившее незаконную рубку, не установлено. Полагает, что бездействием ответчика, не исполнившего обязанность по охране лесного участка, причинен вред Российской Федерации, который подлежит возмещению.

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор района имени Лазо Хабаровского края просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Договором аренды на ответчика возложена обязанность вернуть лесной участок в том состоянии, в котором он им был получен. Неисполнение обязанности по охране участка является основанием для возмещения ущерба, причиненного вырубкой, несмотря на то, что условиями договора аренды такая обязанность прямо не предусмотрена. Иное толкование договора означало бы наличие возможности беспрепятственной рубки лесных насаждений на арендуемом участке.

В письменных возражениях на апелляционное представление ООО «Римбунан Хиджау МДФ» выразило несогласие с доводами апелляционного представления, просило решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представление, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в судебном заседании просил оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные возражениях, решение суда просил оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Правительством Хабаровского края и ООО «Римбунан Хиджау МДФ» 08.10.2009 заключен договор № 0516/2009 аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, срок действия договора 49 лет с момента регистрации. Предметом договора являются лесные участки общей площадью 129 296 га в пределах Мухенского лесничества (его общая площадь 654 301 га), имеющие местоположение: участок 1 - Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, Мухенское лесничество, номера кварталов: 117, 118,149, 150, 174-177, 199-201, 231-239, 242-256, 264-271, 273-284, 287-303, 306-355, 358-386, 389-403, 406-425, 428 Верхне-Хорского участкового лесничества общей площадью 113051 га. Условный номер лесного участка (номер учетной записи в государственном лесном реестре) 08:224:19:0516; Участок номер 2 - Хабаровский край, Нанайский муниципальный район, Мухенское лесничество, номера кварталов: 14, 23-26, 47-49, 59-63, 86-90, 93-96, 116-119, 133-135, 137-139 Мухенского участкового лесничества общей площадью 16245 га. Условный номер лесного участка (номер учетной записи в государственном реестре) 08:228:19:0517.

Во время планового обхода лесничим в квартале № 327 выдела 11 и 14 Верхе-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества, приблизительное расстояние 100 км на северо-восток от п. Мухен, обнаружена незаконная рубка деревьев в выделе 11 - три дерева породы лиственница, одно дерево породы ель, пять деревьев породы береза; в выделе 14 – четыре дерева породы лиственница. О лесонарушение 10.09.2024 составлен акт 16/735-2024.

По факту выявления незаконной рубки деревьев неустановленным лицом на арендованном ООО «Римбунан Хиджау МДФ» лесном участке в кв. 327, выделах 11 и 14 Верхе-Хорского участкового лесничества Мухенского лесничества, с ущербом на 319 953 рубля, возбуждено уголовное дело № 12401080051000349 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от 11.11.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положения статей 309, 310, 401, 403, 606, 615, 622 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 6, 7, 67, 68, 71, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ), статей 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановление от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и постановление от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и пришел к выводу, что ущерб от незаконной рубки деревьев на лесном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, причинен в результате действий неустановленных лиц. В ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между причинением вреда, в результате незаконной рубки деревьев, и действиями (бездействием) ответчика. Условиями договора аренды на ООО «Римбунан Хиджау МДФ» не возложена обязанность по охране или защите арендованного лесного участка от незаконной рубки лесных насаждений третьими лицами, а также обязанность по возмещению причиненного такой рубкой ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ибо они не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, и являются следствием неверного применения и истолкования норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановление от 09.01.1998 года № 1-П и от 07.06.2000 года № 10-П, в определениях от 20.07.2021 года № 1523-О, от 27.06.2000 года № 92-О и от 03.02.2010 № 238-О-О указал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

В статье 16 ЛК РФ указано, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).Если иное не установлено настоящим Кодексом, для заготовки древесины на лесосеке (части площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок: спелых, перестойных лесных насаждений; средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами; лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановление от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил (пункт 16), что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 ЛК РФ).

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (части 1, 4 статьи 100 ЛК РФ).

Положения ст. 99 и ч. ч. 1, 4 ст. 100 ЛК РФ призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановление от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил (пункт 33), что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

По условиям договора аренды лесного участка № 0516/2009 от 08.12.2009 арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемых лесных участках на условиях, в объемах и в сроки, указанные в проекте освоения лесов и приложении № 6 к настоящему договору (подпункт «ж» пункта 13 договора аренды).

В нарушение условий указанного договора принятые на себя обязанности ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего стала возможной незаконная рубка лесных насаждений. Доказательств того, что арендатором принимались все возможные и зависимые от него меры для исключения незаконной рубки на лесных участках, находящихся в его пользовании и владении, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Позицию ответчика, что борьба с незаконными рубками не относится к мероприятиям по защите лесов, и такая обязанность относится к полномочиям государственных и муниципальных органов, судебная коллегия признает несостоятельной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ).

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Заключив договор аренды земельных участков ООО «Римбунаи Хиджау МДФ» приняло на себя обязанность соблюдать режим использования лесов, не допускать отрицательного воздействия на природные объекты, в частности: осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке.

Установление факт незаконной рубки на арендуемых ответчиком лесных участках деревьев свидетельствует о том, что принятая на себя обязанность осуществлять работы по защите лесов им не исполнена.

Так как не установлено лицо, совершившее незаконную рубку, договорная ответственность за причинение вреда лесным насаждениям должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены принятые на себя по договору аренды лесного участка обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки. При этом в случае установления виновного лица в незаконной рубке деревьев ответчик не лишен права взыскать возмещенный им ущерб в порядке регресса с данного лица.

Довод ответчика о том, что договором аренды прямо не предусмотрена обязанность арендатора по охране лесов от незаконных рубок, не освобождает общество от гражданской правовой ответственности по возмещению вреда окружающей среде.

В части 1 статьи19 ЛК РФ указано, что мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Установленный действующим законодательством порядок использования и охраны лесного фонда включает в себя обязанность субъектов, осуществляющих владение и использование лесов, проводить мероприятия по защите соответствующих земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия (абзац 8 статьи 42 Земельного кодекса РФ, часть 3 статьи 60.12 ЛК РФ).

При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством РФ требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию (часть 2 статьи 60.12 ЛК РФ).

Таким образом, поскольку на арендаторе лежит обязанность осуществлять работы по защите и охране лесов в пределах выделенной территории, которые включают в себя выполнение мер по сохранению лесных насаждений, однако, в данном случае, ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемого лесного участка, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 100 ЛК РФ).

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (части 1, 2 статьи 8 ЛК РФ). Следовательно, незаконной рубкой деревьев на лесных участках, расположенных в лесничествах, вред причинен имуществу, находящемуся в федеральной собственности.

Положениями пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Актом о лесонарушении № 16/735-2024 от 10.09.2024 определен размер ущерба, причиненного незаконной рубкой семи деревьев породы лиственница, одного дерева породы ель, пяти деревьев породы береза, который составляет 319 953 рубля (л.д. 33-49). Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

В соответствии с частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Как указано в части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

По правилам, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктами 1, 8 пункта 1, пункта 3 статьи 333.20, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска. В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. От уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры, органы государственной власти.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов зачисляется в бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты муниципальных районов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлекли за собой неправильное разрешение спора, поэтому постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение и явились основанием для отмены постановленного по делу решения, поэтому представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора района имени Лазо Хабаровского края удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования заместителя прокурора района имени Лазо Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ИНН №) в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, 319 953 (триста девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 51 копейка, государственную пошлину 10 499 (десять тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года