Решение № 2А-158/2025 2А-158/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2А-158/2025

Дело № 2а-158/2025

51RS0017-01-2025-000036-93

Мотивированное
решение составлено 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Хановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области ФИО1, ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными постановлений должностного лица,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области ФИО1, ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о признании незаконными постановления от *.*.* № о возобновлении исполнительного производства, постановления от *.*.* № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района ФИО5 отменить временное ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что *.*.* судебным приставом-исполнителем приостановлено исполнительное производство №-ИП на основании подпункта «в» пункта 3 части 1 статьи 40 ФЗ от *.*.* №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как он являлся военнослужащим, проходящим службу по контракту в зоне проведения специальной военной операции (далее по тексту - СВО). *.*.* исполнительное производство было возобновлено, в тот же день вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации. В удовлетворении поданных им жалоб на признание незаконными указанных постановлений, отказано по формальным основаниям.

Считает, что подобными действиями нарушаются его личные неимущественные права, а именно право на свободу передвижения, а также принцип законности исполнительного производства, установленный статьей 4 Федерального Закона РФ от *.*.* №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный Закон РФ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для возобновления исполнительного производства, так как не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, и вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, так как он и в настоящее время принимает участие в СВО.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия и участия его представителя. Представил письменные возражения на отзыв административного ответчика, в которых, полагая, что поскольку и в настоящее время продолжают действовать обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, то оснований для вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства, не имелось. Указывает, что административным ответчиком, не учитывается его статус участника СВО. Обращает внимание, что поскольку для выполнения целей и задач СВО Вооруженные силы РФ пересекают Государственную Границу РФ, то он, исполняя обязательства по контракту, заключенному с Министерством обороны РФ в рамках СВО в составе Вооруженных сил РФ, не имеет права пересекать Государственную Границу РФ, так как в отношении него введены временные ограничения на выезд из Российской Федерации, так как выезд за пределы РФ образует состав административного правонарушения, влекущего за собой административную ответственность в виде наложения административного штрафа, что нарушает его права. Считает, что имеются все основания для признания вышеуказанных постановлений незаконными.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении административного иска просили отказать в полном объеме, настаивая на том, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от *.*.* № 229-ФЗ в пределах предоставленных ему полномочий. В обоснование возражений указали, что на исполнении ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области находилось исполнительное производство №-ИП от *.*.*, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от *.*.* по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21289 рублей в пользу ООО «ФинТраст». *.*.* исполнительное производство приостановлено на основании п.3 ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ №229-ФЗ, так как установлено, что должник является участником СВО. *.*.* в адрес ОСП Печенского района поступило заявление взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение о вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства. *.*.* с целью удовлетворения требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В тот же день исполнительное производство приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве. Ссылаясь на определения Конституционного суда Российской Федерации от *.*.* №-О и №-О указывают, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан-участников исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с п.15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Согласно ч.6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применением мер принудительного исполнения не допускается. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках вмененных ему должностных обязанностей и полномочий, предоставленных Федеральным законом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заблаговременно и надлежащим образом, письменные возражения относительно требований административного иска суду не представил.

При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца и заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного нормативно-правового акта).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно ч.8 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64, части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, как направленная на защиту конституционно значимых целей и прав взыскателей, стимулирование должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, а также по причине того, что такое ограничение не является абсолютным, действует в течение определенного срока, в том числе прекращается исполнением обязательств, соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* заочным решением мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» взыскана задолженность по договору займа от *.*.* № в размере 20475 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 814 рублей, а всего 21 289 рублей. Судебный акт вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> от *.*.* по указанному решению произведена замена взыскателя с Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») на Общество ограниченной ответственности «ФинТраст» (ООО «ФинТраст»).

Определением мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> удовлетворено заявление ООО «ФинТраст» о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному судебному акту.

*.*.* ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

*.*.* исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 40 Федерального закона от *.*.* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

*.*.* в связи с поступившим заявлением взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, исполнительное производство №-ИП в соответствии со статьей 40 Закона об исполнительном производстве возобновлено.

*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

В этот же день исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям административного истца, отсутствуют признаки незаконных процессуальных действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений о возобновлении исполнительного производства и об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предписаниями вышеизложенных законоположений, в целях обеспечения интересов взыскателя по исполнительному производству о взыскании задолженности.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений, поскольку исполнительное действие в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации не входит в число мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, которые запрещено совершать судебному приставу-исполнителю в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Для удовлетворения заявления взыскателя о вынесении постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и требований законодательства об исполнительном производстве, должен был возобновить исполнительное производство.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае в вопросе ограничения права должника на выезд не установлена, нарушений закона и прав должника не установлено.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от *.*.*, возбужденного в отношении должника ФИО2, действовала в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца действиями должностного лица ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области не допущено.

По смыслу положений Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Закона об исполнительном производстве, запрет на применение меры принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда должника из Российской Федерации в отношении должника, являющегося участником боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, не установлен.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановлений о возобновлении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, как направленные на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан-участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).

Доводы административного истца о том, что наложение временного ограничения, в период участия в специальной военной операции, будет препятствовать выполнению им боевых задач, связанных с возможной необходимостью пересечения, в том числе границы Российской Федерации, по угрозой административной ответственности, суд признает не состоятельными, основанными на предположениях и субъективном мнении административного истца.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении Конституционных и (или) иных прав и законных интересов административного истца, последним не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от *.*.* и о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от *.*.* у суда не имеется, также, как и не имеется оснований для возложения на должностное лицо ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области обязанностей, заявленных ФИО2 в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными постановления от *.*.* № о возобновлении исполнительного производства, постановления от *.*.* № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района ФИО5 обязанности отменить временное ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних