Решение № 2-5719/2025 2-897/2026 2-897/2026(2-5719/2025;)~М-4932/2025 М-4932/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-5719/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-006716-32

Дело № 2-897/2026

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при секретаре А.О. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков по договору ОСАГО.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 10.07.2025 года, по вине водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н №, были причинены механические повреждения транспортному средству истицы Рено Логан г/н №.

Гражданская ответственность всех участников ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истица обратилась с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство истицы было осмотрено страховщиком, случай признан страховым, однако страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 60 500 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

04.09.2025 года истица обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Истица обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и выплате убытков. Решением финансового уполномоченного от 20.11.2025 года в удовлетворении её требований также было отказано.

Истица просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 339 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, ссылаясь на результаты экспертного заключения от 04.03.2026 года, истица просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 25 600 рублей, убытки в сумме 84 634,03 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертной оценки в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Пояснил, что выданное страховщиком направление на ремонт не соответствовало требованиям закона об ОСАГО, и обязанности страховщика надлежащим образом исполнены не были. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, в сумме стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. При этом соглашение о смене формы страхового возмещения истица с ответчиком не заключала. Истица полагает, что ей должны быть возмещены убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. Для определения реального размера ущерба истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, и в соответствии с выполненным им экспертным заключением от 04.03.2026 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы была определена в 170 734 рубля, а потому с учетом выплаченной суммы, убытки составят 110 234,03 рубля (170 734 руб. – 60 500 руб.), в том числе недоплата страхового возмещения 25 600 рублей. Пояснил, что результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, истица не оспаривает. Просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме. Отметил, что копия уточненного иска получена ответчиком 23.03.2026 года, в подтверждение чего представил ходатайство об изменении исковых требований с соответствующей отметкой. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при наличии согласия представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, представитель ООО «ПЛАТОН-ЮГ» а также представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 10.07.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н №, принадлежащего ООО «ПЛАСТОН-ЮГ» под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истице ФИО1 транспортного средства Рено Логан г/н №, под управлением водителя ФИО4.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО3.

На дату ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителя ФИО3, не отрицавшего свою вину в ДТП.

11.07.2025 представитель истицы обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем осуществления ремонта на СТОА из перечня страховщика.

17.07.2025 года транспортное средство истицы было осмотрено страховщиком, и по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Автотехпорт» 19.07.2025 года было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы без учета износа заменяемых деталей составляет 81 600 рублей, с учетом износа – 60 500 рублей.

От СТОА ООО «Автосервис Гарант», ООО «Грин Кар» и ООО «Голд Авто» в адрес страховщика поступили отказы от проведения восстановительного ремонта из-за длительных сроков поставки запчастей и невозможности произвести ремонт в установленный законом 30-ти дневный срок.

Вместе с тем, письмом от 29.07.2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истицу о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Голд Авто», не соответствующую критериям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к письму было приложено направление на ремонт, с увеличенным сроком проведения ремонта – 130 рабочих дней.

30.07.2025 года, то есть до получения истицей направления на ремонт, ответчик выплатил истице страховое возмещение в денежной форме сумме 60 500 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № 92395.

04.09.2025 года истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано, со ссылкой на выдачу вышеуказанного направления на ремонт.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией выплатного материала АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и убытков.

Решением финансового уполномоченного от 20.11.2025 года в удовлетворении требований истицы было отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проводилось экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 07.11.2025 года № У-25-127369/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей составила 86 100 рублей, с учетом износа деталей – 65 100 рублей, исходя из чего финансовый уполномоченный посчитал, что страховщик, выплатив страховое возмещение в сумме 60 500 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждены документами, поступившими по запросу суда от АНО СОДФУ.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что страховщик АО «АльфаСтрахование» изначально при обращении истицы не исполнил надлежащим образом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы, выданное направление на ремонт не соответствовало критериям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", чего не отрицает сам ответчик, срок ремонт был указан до 130 дней, вместо предусмотренных законом 30-ти дней. С истицей такой срок ремонта и иные условия направления согласованы не были. Страховщик, при наличии адреса электронной почты представителя истицы, с истицей не связался для вручения и согласования направления на ремонт, а направил документы почтой. При этом почти одновременно с выдачей направления на ремонт, в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения и выплачено 60 500 рублей.

Заявление страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, об отказе СТОА от проведения ремонта, об отсутствии договоров со СТОА, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств. Страховая компания, как профессиональный участник рынка, в силу закона, обязана принимать меры к организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Обстоятельств, при которых страховщик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлено. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось, и доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истицы не исполнена надлежащим образом, а потому её требование о взыскании убытков обоснованно, и страховщик обязан возместить истице убытки в размере стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Для определения реального размера ущерба истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 и в соответствии с выполненным им экспертным заключением № 2302/2026 от 04.03.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Рено Логан г/н № в соответствии с рыночными ценами запасных частей составляет 170 734,03 рубля.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного заключения эксперта у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим образование и достаточный стаж работы по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца экспертиза не проводилась.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 № 2302/2026 от 04.03.2026 года, в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требование истицы о взыскании с ответчика убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению, и полагает взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере 110 234, 03 рубля (170 734,03 руб. – 60 500 руб. (выплата)).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен, её требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер и продолжительность нравственных переживаний истицы, необходимость обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени тяжести причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

А потому, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, в качестве которого суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 07.11.2025 года № У-25-127369/3020-004 по Единой методике без учета износа в сумме 86 100 рублей. Результаты данной экспертизы истица и её представитель не оспаривают.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа.

Размер штрафа составит 43 050 рублей: (86 100 руб. х 50%).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательств, неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, и ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истицы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 20.08.2025 года и договора оказания юридических услуг от 20.08.2025 года. В соответствии с распиской в получении денежных средств от 20.08.2025 года, истицей по данному договору была оплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, факт несения истицей судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истице были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 02.02.2026 года, 04.03.2026 года и 27.03.2026 года, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 40 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление искового заявления, и по 11 000 рублей за представительство в каждом судебном заседании.

Понесенные расходы соответствуют сложившейся гонорарной практике в Липецкой области, доказательств чрезмерности данных расходов, и того, что при сравнимых условиях такие услуги подлежат оплате в меньшей сумме, представителем ответчика не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены чеком от 04.03.2026 года об оплате за экспертное заключение ИП ФИО7, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Доказательств необоснованности и чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истица при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 307 рублей, из которых 4 307 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по договору ОСАГО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>), в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4203 №, СНИЛС: №) убытки в размере 110 234 рубля 03 копейки, рублей, штраф в размере 43 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 223 284 рубля 03 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН: <***>, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7 307 (семь тысяч триста семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 01.04.2026 года.