Решение № 2-161/2017 2-161/2017(2-6519/2016;)~М-6739/2016 2-6519/2016 М-6739/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-161/2017

дело № 2-161/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Бжаховой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.07.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3 (реестр № 2Д-585),

представителя ответчика ФИО4 -ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.10.2016г., удостоверенной врио нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 (реестр № 4-1982),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО16 к Унежеву ФИО17 о признании совместной собственностью, установлении долей и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями (с учетом уточнений):

1. Признать совместной собственностью ее и ответчика жилой дом, общей площадью 242,50 кв.м., и земельный участок, расположенный под жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> и выделить каждой стороне по 1/2доли вышеуказанного жилого дома и расположенного под ним земельного участка.

2.Разделить имущество, являющееся их совместной собственностью, выделив Унежеву ФИО18 в личную собственность жилой дом, общей площадью 242,50 кв.м., и земельный участок, расположенный под жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, обязав его выплатить причитающуюся ей 1/2 долю в денежном выражении - в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что она ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с ФИО4, от брака имеют совершеннолетнюю дочь. ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. получил от отца земельный участок общей площадью 642 кв.м со старым домом (на два хозяина), расположенный по адресу: <адрес>, который они снесли и построили на его месте новый жилой дом общей площадью 242,50 кв.м.

Строительство данного дома требовало немалых денежных вложений, в связи с чем по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она продала двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобретенную ею до брака и принадлежащую ей на праве личной собственности, которую не являлась совместно нажитым имуществом. Ссылаясь на отсутствие между ними соглашения о разделе совместно нажитого имущества и договора между ними, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что представленными доказательствами, квитанциями о приобретении с 1999г. строительных материалов для строительства дома, справками о приобретении долларов подтверждается наличие у супругов денежных средств и строительство ими, а не ФИО9, спорного жилого дома. При этом пояснил, что предоставления истицей доказательств, свидетельствующих об объеме произведенных вложений в спорное имущество не требуется, поскольку изначально дом был построен супругами ФИО4 и ФИО1 Также указал, что ФИО9 при жизни дал согласие на строительство ими жилого дома, которое он впоследствии подтвердил письменным договором дарения.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, ранее заявив о пропуске срока исковой давности, а также по основаниям, изложенным в письменном возражении ФИО4 на иск, в котором указано, что по спорное домовладение было подарено ему его отцом, при этом площадь подаренного дома составляла 242,50 кв.м, а не площадь старого дома на два хозяина. Все разрешительные документы выданы ФИО9, таким образом, строительство дома было осуществлено его отцом в 2000-2001гг., на не после 2004г., когда была продана квартира. Данная квартира была приобретена совместно с ФИО1 в браке и денежные средства, вырученные от ее продажи, были направлены не на строительство дома, который к тому времени был уже давно построен, а на приобретение нового автомобиля «Тойота Королла». После продажи квартиры ФИО1 прописалась в спорном домовладении, что также свидетельствует о том, что дом был жилой и завершен строительством. Истица, требуя признать за ней 1/2 доли всего домовладения, вообще исключает имущество, подаренное ему отцом. Кроме того, земельный участок был приватизирован его отцом и подарен вместе с домом, и никаких вложений в него не могло быть произведено. Указывает, что спорное имущество не может быть совместно нажитым с ФИО1 имуществом, она не представила доказательств того, что в данное домовладение были произведены какие- либо вложения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В силу п.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу п.1, п.2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Нальчика от 05 сентября 2016г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., брак между ними расторгнут.

Соглашение между сторонами о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, о наличие брачного договора они не заявили.

В соответствии с договором дарения земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор дарения), ФИО9 подарил ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № № и целый жилой дом общей площадью 242,5 кв. м, в том числе жилой 91,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

При этом, как следует из данного Договора дарения, площадь жилого дома на момент заключения договора составляла 242,5 кв. метров, в том числе, жилая - 91,6 кв. м.

В соответствии с п.5 Договора дарения, к моменту заключения настоящего Договора Даритель передал, а Одаряемый принял даримый земельный участок и жилой дом со служебными строениями, расположенный на нем в настоящем состоянии; стороны претензий друг к другу не имеют.

Право собственности ФИО4 на вышеуказанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. за регистрационным номером № с выдачей ему соответствующих свидетельств о праве собственности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 642 кв.м, кадастровый № №, и недостроенный жилой дом, общей площадью 242,5 кв. м, номер объекта № расположенные по адресу: <адрес>

По ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения средней рыночной стоимости жилого дома и иных строений, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с экспертным заключением АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» № 05 от 24 января 2017г. рыночная стоимость указанного земельного участка и расположенных на нем жилого дома со строениями и составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из распоряжения главы Администрации г. Нальчика от 12.05.2000г. № 224, на основании решения Комиссии по градостроительству и земельным отношениям в г. Нальчике от 28.04.2000г. № 8, ФИО9 разрешено строительство жилого дома по индивидуальному проекту со сносом своей части в старом доме.

Из материалов дела следует, что разрешение № 78 от 12.05.2000г. на строительство жилого дома по индивидуальному проекту со сносом своей части в старом доме, разрешение № 78 от 12.05.2000г. на строительство летней кухни, разрешение № 122 от 12.05.2000г. на выполнение строительно - монтажных работ; письма Департамента архитектуры и строительства от 06.07.2000г. о выдаче технических условий на строительство электроснабжения, водоснабжения и канализации жилого дома, архитектурно - планировочное задание на проектирование строительства жилого дома по индивидуальному проекту со сносом своей части в старом доме, утвержденное 10.05.2000г., были выданы ФИО9

В техническом паспорте спорного жилого дома от 30.10.2001г. отображен вновь построенный жилой дом площадью 242,5 кв. м. в том числе жилой- 91,6 кв.м.

При этом, согласно акту обследования, составленному 30.10.2001г. отделом инвентаризации УТИП и Н г. Нальчика, готовность жилого дома лит. Б составила 85%.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств подтверждает, что по Договору дарения ему в дар перешел не старый дом на два хозяина, а уже возведенный к тому времени новый дом площадью 242,5 кв. м, в том числе жилой - 91,6 кв. м. со степенью готовности не менее 85 % и в указанном состоянии данное имущество вместе с земельным участком в соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ является его личной собственностью.

При изложенных обстоятельствах именно на ФИО1, как стороне, заявившей о своих правах на часть личного имущества супруга путем признания этого имущества их общей совместной собственностью, следовало, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

Указанное обстоятельство было вынесено судом на обсуждение сторон, однако представитель истицы сослался на то, что ФИО1 не требуется представления доказательств значительности произведенных в спорное имущество вложений, поскольку закупка строительных материалов и последующее строительство спорного жилого дома полностью было осуществлено за счет средств ФИО4 и ФИО1

Между тем, представленные документы не подтверждают наличие вложений, соотносимых со стоимостью жилого дома или же свидетельствующих о значительном увеличении стоимости спорного имущества за счет средств ФИО4 и ФИО1

В накладной от 11 апреля 1999г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.1999г. на сумму <данные изъяты> руб. указан ФИО4, в накладной на товары на общую сумму <данные изъяты> руб. № 34 от 17 августа 2000г. указан ФИО10 Возможности идентифицировать этих лиц и оснований полагать, что данные документы выданы ФИО4 у суда не имеется.

Накладная № 125 от 05 мая 2000г. также не может быть признана судом относимым доказательством по делу, поскольку касается взаиморасчетов между ОАО «КБстрой» и ФИО11, доказательств осуществления ФИО11 ремонтно - строительных работ по строительству жилого дома по <адрес>, в суд не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Никем не подписанное исковое заявление с требованием о расторжении договора строительного подряда, заключенного между ФИО4 и ФИО11, и незаверенные светокопии исполнительного листа по гражданскому делу № 2-105 «а»/01 о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО4 суммы денег по договору подряда, расписки ФИО11 о получении от ФИО4 денежных средств, сметы на выполнение строительных работ, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение доводов истицы.

По ходатайству представителя истца, утверждавшего, что данные документы в подлиннике находятся в гражданском деле № 2-105 «а»/01, суд истребовал у мирового судьи судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР вышеуказанное гражданское дело, однако был предоставлен ответ, что гражданские дела за 2001-2004гг. были уничтожены в 2011г. в связи с истечением срока хранения, а в акте № 4 от 29.11.2010г. «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению гражданских дел за 2001г», гражданское дело с указанными реквизитами отсутствует.

Что касается справок о покупке долларов на имя ФИО1 и ФИО4 от 22.04.1999г., от 04.02.1998г., от 27.07.1999г., от 11.06.1999г., от 04.02.1998г., от 22.09.1995г. и счета - фактуры № к 41 от 05.03.2001г. на имя ФИО4 на приобретение материалов на сумму 48 968, 56 руб., то они сами по себе не свидетельствуют о том, что данные денежные средства и материалы были направлены на строительство спорного дома и не были потрачены на иное совместно нажитое имущество.

Кроме того, общая сумма данных денежных средств не является значительной относительно стоимости спорного домовладения, доказательств соотносимости этих средств стоимости домовладения на момент его возведения, в суд также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая впоследствии по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. была ею продана. (л.д.13, 125).

Из указанного следует, что данная квартира была приобретена в период брака ФИО4 и ФИО1 и, при отсутствии доказательств обратного, в соответствии п.2 ст.34 СК РФ, являлась их совместной собственностью, а не личной собственностью ФИО1 Как обоснованно указано в возражении ответчика на иск, эта квартира была продана после того, как спорный дом был возведен.

Каких - либо иных доказательств, подтверждавших бы осуществление ФИО4 или ФИО1 вложений соразмерных стоимости спорного жилого дома и иных строений или же произведение значительных улучшений земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При этом суд принимает во внимание показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ФИО9 до строительства дома сообщал, что намерен построить новый дом взамен старого, по ее мнению он располагал для этого достаточными средствами, о каких - либо денежных вложениях со стороны сына ФИО4 и ФИО1 в строительство этого дома она не осведомлена. Также сообщила, что к концу 2001г. новый дом У-вых был полностью построен, нуждался лишь в небольшой отделке, возведены были и иные строения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО12, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности, не заинтересована в исходе дела, непосредственно осведомлена об обстоятельствах дела, так как длительное время проживает по соседству, бывала в домовладении У-вых.

Доводы представителя ФИО1 о том, что к ее показаниям следует отнестись критически ввиду перенесенного ею инсульта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания свидетеля последовательны, логичны, непротиворечивы.

При указанных обстоятельствах, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих доводы о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, являются совместно нажитым с ответчиком имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду его необоснованности.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то оно, по мнению суда не может быть применено в рассматриваемом случае исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 СКРФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Поскольку Договор дарения в рамках рассматриваемого дела не оспаривается, суд полагает, что срок исковой давности, в данном случае следует исчислять не с момента его заключения и исполнения, а со дня, когда истице стало известно о том, что ответчик предпринимает действия по реализации спорного имущества в связи с чем ею из ФГУП «Ростехинвентаризаци - Федеральное БТИ» по КБР получены сведения о маркетинговой стоимости, то есть с августа 2016г.

Поскольку в суд с иском она обратилась 19.09.2016г., срок исковой давности ею не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 ФИО19 к Унежеву ФИО20 о признании совместной собственностью жилого дома, общей площадью 242,50 кв.м., и земельного участка, расположенного под жилым домом, находящихся по адресу: <адрес> выделении каждой стороне по 1/2доли вышеуказанного жилого дома и расположенного под ним земельного участка; разделе совместно нажитого имущества путем выделения Унежеву ФИО21 в личную собственность жилого дома, общей площадью 242,50 кв.м., и земельного участка, расположенного под жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>, обязав его выплатить причитающуюся ей 1/2 долю в денежном выражении - в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 марта 2017г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова