Апелляционное определение № 33-843/2026 от 16 марта 2026 г.

Председательствующий: Амандус О.А.

УИД 19RS0001-02-2025-002965-82

Дело № 33 - 843 / 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Краб» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил к ООО ПКФ «Краб» вышеназванный иск, указывая, что 30.10.2024 купил у ответчика за 1 750 000 рублей снегоход, в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока выявились дефекты. Он предлагал ответчику решить спор в досудебном порядке, его претензию ответчик получил 26.03.2025.

При разбирательстве дела представитель истца уточнила требования, просила расторгнуть договор купли-продажи снегохода, взыскать уплаченные за него 1 750 000 рублей, неустойку 385 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф и возместить расходы.

Представитель ответчика возразил на требования, в том числе о расторжении договора и возврате уплаченных за снегоход 1 750 000 рублей, пояснив, что ответчик 11.04.2025 исполнил эти требования. Также просил уменьшить неустойку и штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично (л.д.196-201).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит отменить его в части взыскания уплаченных за снегоход 1 750 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 33 500 рублей, почтовых расходов в размере 436 рублей 84 копейки и отказать во взыскании этих сумм, указывая, что требования истца о расторжении договора и возврата уплаченной суммы фактически были получены ответчиком 02.04.2025, поэтому с этой даты ответчик отсчитывал 10-дневный срок на добровольное исполнение требований потребителя, который истекал бы 14.04.2025. До истечения этого срока ответчик 03.04.2025 направил истцу ответ, предложил предоставить технику для проведения технического осмотра по адресу сервисного центра и установления факта наличия/отсутствия технических неисправностей. По результатам осмотра и диагностики техники поставщиком планировалось принять решение по объемам и срокам исполнения своих гарантийных обязательств. 09.04.2025 ответчик сообщил истцу о готовности удовлетворить его требования - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные уплаченные за товар 1 750 000 рублей. Возврат денежных средств в полном объеме был произведен 11.04.2025. На момент обращения истца к ответчику техника не находилась в сервисном центре ответчика, и после полученного ответа истец не передавал ответчику технику для проведения проверки качества товара. На момент добровольного удовлетворения требований потребителя ответчик не обладал информацией о подаче потребителем иска и о его принятии к производству суда. Истец, не дожидаясь истечения 10-дневного срока ответа на претензию, направил исковое заявление в суд, что фактически сделало невозможным добровольное удовлетворение требования потребителя, что является злоупотреблением правами со стороны истца-потребителя. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 1 750 000 рублей, и также должно было быть отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа либо, в случае удовлетворения такого требования, размер штрафа должен был быть снижен до минимума и составлять не более одного рубля.

До обращения истца к ответчику техника неоднократно проходила техническое обслуживание в «Азия-Моторс», куда и была доставлена последний раз. В отсутствие возможности провести экспертизу техники ответчик на момент удовлетворения требований истца не мог исключить версию о некачественно проведенном ремонте в сервисном центре «Азия-Моторс». Услуги по перевозке снегохода оказывал индивидуальный предприниматель. При оплате наличными денежными средствами надлежащим первичным документом, подтверждающим факт оплаты услуг эвакуатора, будет являться приходно-кассовый ордер. Поэтому представленные истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться документами, подтверждающими несение им расходов и, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании убытков должно было быть отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер компенсации морального вреда также должен быть изменен с учетом недобросовестного поведения истца. Согласно общепринятой судебной практике размер компенсации морального вреда с учетом минимального нарушения прав потребителя составляет не более 500 рублей.

Последние уточнения исковых требований не содержат требования о взыскании почтовых расходов в размере 436 рублей 84 копейки, следовательно, вопрос о распределении этих судебных издержек судом был рассмотрен преждевременно, без надлежащего заявления истца, более того, судебные издержки должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворённых требований, а судом требования истца были удовлетворены частично.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

30.10.2024 ФИО1 по договору купли-продажи № 84 приобрел в ООО ПКФ «Краб» за 1 750 000 рублей снегоход марки №, на который установлен гарантийный срок;

в этот же день снегоход передан покупателю (л.д.10-13).

13.03.2025 покупатель направил продавцу ООО ПКФ «Краб» по указанному в договоре купли-продажи адресу претензию о расторжении договора купли-продажи снегохода и возврате уплаченных за него 1 750 000 рублей, указывая, что в период гарантийного срока регулярно осуществлялся ремонт снегохода;

данную претензию продавец получил 26.03.2025 (л.д.34, 35).

03.04.2025 продавец на эту претензию сообщил покупателю о предоставлении снегохода по адресу сервисного центра для проведения технического осмотра, указав, что по результатам осмотра и диагностики техники будет принято решение по объемам и срокам исполнения гарантийных обязательств (л.д.70-72).

07.04.2025 покупатель предъявил к продавцу указанный выше иск – просил расторгнуть договор купли-продажи снегохода, взыскать уплаченные за некачественный снегоход 1 750 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф (л.д.4-5, 39).

09.04.2025 продавец на указанную выше претензию сообщил покупателю о готовности удовлетворить его требования - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за снегоход 1 750 000 рублей;

при этом указал, что возврат денежных средств будет произведен после подписания соглашения о расторжении договора о возврата техники продавцу (л.д.65).

11.04.2025 продавец ООО ПКФ «Краб» произвел возврат покупателю 1 750 000 рублей (л.д.66).

15.04.2025 покупатель передал продавцу ООО ПКФ «Краб» снегоход (л.д.67).

Разрешив исковые требования покупателя, суд удовлетворил их частично - взыскал с ООО ПКФ «Краб» в его пользу уплаченные за снегоход 1 750 000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 08.04.2025 по 11.04.2025 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 33 500 рублей, в возмещение почтовых расходов 436 рублей 84 копейки;

взыскал с ООО ПКФ «Краб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 165 рублей;

указал, что решение в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 750 000 рублей, не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных требований после подачи иска (л.д.196-201).

Выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика, доводы которой о несогласии с решением суда необоснованно направлены к тому, что претензию покупателя (истца) продавец (ответчик) получил не 26.03.2025, а 02.04.2025, и от этой даты, по мнению ответчика, подлежит исчислению срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (истца).

В силу требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как приведено выше, 13.03.2025 истец в связи с тем, что приобретенный у ответчика снегоход оказался некачественным, претензию об этом, требуя возврата уплаченной за этот снегоход денежной суммы, направил ответчику по указанному в договоре купли-продажи снегохода адресу почтовой связью.

Из отчета отслеживания с сайта АО «Почта России» следует, что письмо с треком № направлено в адрес ООО ПКФ «Краб» 17.03.3025 и вручено адресату 26.03.2025 (л.д.34, 35).

07.04.2025 покупатель предъявил к продавцу указанный выше иск

Требование же покупателя о возврате уплаченной за некачественный снегоход денежной суммы продавец (ответчик) исполнил только 11.04.2025 (л.д.66).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно признал, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, и правомерно взыскал с ответчика уплаченную за этот снегоход денежную сумму;

поскольку после предъявления иска ответчик до вынесения по делу решения возвратил истцу эту денежную сумму, суд указал в резолютивной части решения о том, что решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 750 000 рублей, не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением данных требований после подачи иска.

При таких обстоятельствах суд правильно применил норму пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, основанные на том, что истец не дожидаясь истечения 10-дневного срока ответа на претензию, направил исковое заявление в суд, что фактически сделало невозможным добровольное удовлетворение требования потребителя, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не соответствуют приведенным выше материалам дела, из которых видно, что претензию о расторжении договора купли-продажи снегохода и возврате уплаченных за него 1 750 000 рублей истец направил ответчику 13.03.2025, которую ответчик получил 26.03.2025, а исковое заявление в суд о защите своих нарушенных прав потребителя истец подал 07.04.2025.

Не обосновывают неправильность выводов суда о взыскании штрафа и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не передавал ответчику снегоход для проведения проверки качества товара.

Действительно, в первом ответе на претензию истца о расторжении договора купли-продажи снегохода и возврате уплаченных за него 1 750 000 рублей ответчик 03.04.2025 сообщил истцу, что необходимо предоставить снегоход по адресу сервисного центра для проведения технического осмотра.

Между тем из нормы пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет продавца. Потребитель же не обязан исполнять за продавца эту обязанность, а лишь вправе её исполнить в случае неисполнения данной обязанности продавцом, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя.

Кроме того, ответчик через шесть дней направил истцу второй ответ на указанную претензию и, признав претензию истца о расторжении договора купли-продажи снегохода и возврате уплаченных за него 1 750 000 рублей обоснованной, он сообщил истцу о готовности удовлетворить его требования - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за снегоход 1 750 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно возмещения истцу убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора по перевозке снегохода, также не могут быть признаны обоснованными.

В статье 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца по перевозке снегохода достоверно подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и относительно компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд исковые требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворил и, определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, и исходя из требований разумности и справедливости определил компенсацию в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки.

Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера почтовых расходов и государственной пошлины, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, при этом вопреки доводам жалобы требование о возмещении судебных расходов не является исковым требованием, и истец, уточняя иск, не указал повторно о возмещении почтовых расходов в размере 436 рублей 84 копейки, о чем заявил ранее (л.д.4-5), и эти расходы подтверждаются материалами дела (кассовый чек от 07.04.2025).

Из нормы части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественные требования истец предъявил в общем размере 2 135 000 рублей (1 750 000 – возврат цены снегохода и 385 000 - неустойка);

эти требования удовлетворены в размере 1 820 000 рублей (1 750 000 – возврат цены снегохода и 70 000 - неустойка), то есть данные требования удовлетворены на 85,2%.

Таким образом, почтовые расходы истца в размере 436 рублей 84 копейки подлежат возмещению ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 372 рубля 18 копеек (85,2% от 436 рублей 84 копейки).

Государственная пошлина в доход ответчика подлежит взысканию в размере 7000 рублей (4000 – по требованию о взыскании неустойки, 3000 – по требованию о компенсации морального вреда), и эти размеры, являясь минимальными, не могут быть уменьшены ниже предела, установленного законом (п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба относительно размера почтовых расходов и государственной пошлины подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о их взыскании в размере, установленном судебной коллегией.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2025 года по настоящему делу в части размера почтовых расходов и государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Краб» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 372 рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Краб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Краб» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.