Решение № 2А-2258/2021 2А-2258/2021~М-1356/2021 М-1356/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-2258/2021

дело № 2а-2258/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-002409-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «Правовой инновационный центр» взысканы денежные средства в размере № копейки, комиссия в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере № рублей. Также данным решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, <данные изъяты> №, путем продажи данного имущества на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № рублей, с ФИО5 в пользу ООО «Правовой инновационный центр» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу было установлено, что заложенное имущество (автомобиль) был зарегистрирован на имя ФИО7, который, в свою очередь, продал автомобиль ответчику по делу ФИО5 Изменения в базе данных ГИБДД в отношении нового собственника автомобиля (ФИО5) не были внесены в связи с наложением на автомобиль ареста.

На основании данного решения суда были выданы исполнительные документы, которые взыскателем предъявлены для принудительного исполнения. Исполнительное производство в отношении ФИО6 находится на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Задолженность на момент предъявления настоящего иска не погашена. Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находилось на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону (№-ИП). Полученный в связи с утратой дубликат исполнительного документа был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения, Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ФИО3 является правопреемником взыскателя ООО «Правовой инновационный центр» на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО5 взысканы судебные расходы, однако исполнительные действия в части обращения взыскания на заложенный автомобиль судебным приставом-исполнителем не производились, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства административный истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку требования исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не исполнены.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обращалась с соответствующей жалобой в порядке подчиненности, в том числе, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, между тем, жалоба, поданная в порядке подчиненности старшим судебным приставом не была удовлетворена, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в работе которых находилось исполнительное производство №-ИП, выразившееся в несовершении в рамках исполнительного производства достаточного объема исполнительных действий, направленных на обращение взыскание на автомобиль; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя провести в полном (достаточном) объеме исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на указанный в исполнительной документе залоговый автомобиль. Также в административном иске ФИО3 просит суд признать незаконным и необоснованным постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями административный истец обеспечила.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от № года, в судебном заседании до объявленного перерыва исковые требования поддержал, просил удовлетворить административный иск по изложенным в нем правовым основаниям, пояснил, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончила исполнительное производство, в то время как требования исполнительного документа в части обращения взыскания на автомобиль не были исполнены, более того, в данной части никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было совершено по тем основания, что автомобиль зарегистрирован на имя иного лицо. В то же время у судебного пристава-исполнителя имелся судебный акт, в котором указано, что данный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО7, принадлежит должнику по исполнительному производству.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании до объявленного перерыва требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что в <данные изъяты> года исполнительное производство было возобновлено, между тем, ошибочно, в период нахождения судебного пристава-исполнителя в отпуске, было вновь окончено и в настоящее время рассматривается вопрос об отмене окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не оспаривала, что в распоряжении отделения судебных приставов имелась копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, основанием для окончания исполнительного производства послужило то, что автомобиль по учету ГИБДД был зарегистрирован на имя иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Административный ответчик начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону – старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, между тем, вся направленная в адрес заинтересованного лица судебная корреспонденция, была возвращена в суд, о чем в деле имеются почтовые конверты и отчеты об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие административного истца ФИО3, административного ответчика начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону – старшего судебного пристава ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства, выслушав явившихся в суд лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО3 административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску ООО «Правовой инновационный центр» к ФИО6, ФИО7, ФИО5, третье лицо: ОАО Банк ИТБ о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «Правовой инновационный центр» взысканы денежные средства в счет исполненного поручителем обязательства в сумме № копейки, комиссия за просрочку возврата поручителю денежных средств в сумме № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Также данным решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имуществ в размере № рублей, с ФИО5 в пользу ООО «Правовой инновационный центр» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере № рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Правовой инновационный центр» на его правопреемника – ФИО3

На основании вступившего в законную силу судебного акта по указанному гражданскому делу Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного документа – исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Правовой инновационный центр» об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и взыскании судебных расходов в общей сумме № рублей.

Данный исполнительный документ взыскателем был предъявлен для принудительного исполнения в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО3 Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль), а также взыскание денежных средств в размере № рублей (судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя по гражданскому делу).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства №-ИП (новый порядковый номер исполнительному производству присвоен после возобновления исполнительного производства №-ИП) следует, что исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку сумма в размере № рублей в процессе принудительного исполнения была взыскана с должника. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения установлено, что вышеуказанный автомобиль за должником не зарегистрирован.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП административный истец считает незаконными, в связи с чем предъявлен настоящий административный иск.

Разрешая требования административного иска о признании указанного постановления об окончании исполнительного производства незаконным, а также признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеуказанной нормы законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов административного дела, а также пояснений административного ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, основанием для принятия данного процессуального решения послужило то, что денежные средства в размере № рублей в процессе принудительного исполнения в отношении должника были взысканы, а заложенный автомобиль за должником не зарегистрирован, а зарегистрирован на имя ФИО7

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствие на то законных оснований, существенно нарушает права административного истца, являющейся взыскателем по исполнительному производству, что является основанием для признания его незаконным.

Так, как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного документа, предметом исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО5 являлось взыскание денежных средств (в размере № рублей) и обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки <данные изъяты>). Требования исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнены, что в рамках судебного разбирательства административным ответчиком не оспаривалось.

Более того, из представленных в материалы административного дела материалов исполнительного производства не усматривается, что в данной части требований исполнительного документа (обращение взыскания на заложенное имущество) судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо меры принудительного исполнения.

Что касается доводов административного ответчика о том, что заложенный автомобиль не зарегистрирован на имя должника по исполнительному производству, а зарегистрирован на имя ФИО7, суд отмечает следующее.

ФИО7 при рассмотрении гражданского дела, решением по которому было обращено взыскание на спорный автомобиль, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку согласно сведениям ГИБДД на имя ФИО7 зарегистрирован автомобиль, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Данные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с исполнением сделки купли-продажи спорного автомобиля, судом при разрешении гражданского дела были оценены. Принадлежность автомобиля ФИО5 спорного автомобиля установлена, в связи с чем в части требований к ФИО7 было отказано.

Как следует из текста апелляционного определения, принятого по указанному гражданскому делу, автомобиль не был зарегистрирован за ФИО5, приобретшим транспортное средство по договору купли-продажи, в связи с тем, что на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен запрет.

Судебные акты по гражданскому делу, в которых изложены все названные фактические обстоятельства, в распоряжении Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону имелись, что не опровергалось административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании.

При таком положении, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по мотивам фактического исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, указанные положения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства в части требований об обращении взыскания на автомобиль в отношении должника ФИО5 не были соблюдены, что нарушило права и законные интересы административного истца, являющейся взыскателем по исполнительному производству.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производству противоречит законодательству об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным постановления должностного лица в рамках судебного разбирательства установлена.

Доводы административного ответчика о том, что исполнительное производство было возобновлено в мае 2021 года, после предъявления настоящего административного иска, не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку вынесение постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение прав административного истца. Более того, суд отмечает, что согласно пояснениям административного ответчика в судебном заседании до объявленного ДД.ММ.ГГГГ перерыва, уже в процессе судебного разбирательства по настоящему административному делу судебным приставом-исполнителем, замещающим находившуюся в трудовом отпуске судебного пристава-исполнителя ФИО2, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что залоговый автомобиль зарегистрирован не за должником ФИО5, а за иным лицом (ФИО8).

Доводы административного истца о допущенном по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в части обращения взыскания на заложенное имущество также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сводкой по исполнительному производству подтверждается, что меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в названной части не принимались, после получения сведений из ГИБДД о том, что залоговый автомобиль не зарегистрирован за должником ФИО5, исполнительное производство было окончено.

Что касается требований административного иска в части признания незаконным постановления начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, принятого по результатам рассмотрения жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, суд отмечает следующее.

Поданная представителем должника жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности, была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4. Постановлением указанного должностного лица в удовлетворении жалобы представителя взыскателя отказано. Само по себе то обстоятельство, что в рамках настоящего судебного разбирательства суд пришел к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, безусловным основанием для признания незаконным постановления руководителя отделения судебных приставов не свидетельствует. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена уполномоченным лицом, с соблюдением установленных законом сроков.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО3 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в части требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять полный комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленный на исполнение требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество. При возложении данной обязанности по восстановлению нарушенного права взыскателя по исполнительному производству суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО5 в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 принять полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, направленный на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года, в части обращения взыскания на заложенное имущество

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2021 года.