Решение № 2А-3235/2021 2А-3235/2021~М-2911/2021 А-3235/2021 М-2911/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-3235/2021

Дело №а-3235/2021


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2021 года <адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 О.В., Управлению ФССП России по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 О.В., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Сергиево-Посадский ФИО2 УФССП России по <адрес>.

В обоснование административного иска истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 УФССП России по <адрес> (предмет исполнения: взыскание с ФИО3 суммы задолженности в размере 71 018,57 руб.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с ФИО3 в полном объеме не взыскана и составляет 22 284,78 руб. Судебный пристав-исполнитель не осуществила необходимых и достаточных мер по выявлению имущества, источника доходов должника, в том числе, получение пенсии, что привело к нарушению прав взыскателя. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 О.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 О.В. осуществить полный комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.3). Явка административного истца судом обязательной не признавалась. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 О.В., представители административных ответчиков: ФИО2 УФССП России по МО, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка административных ответчиков не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство финансового контроля» является взыскателем по исполнительному производству N 2395/19/50037-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 УФССП России по <адрес> (предмет исполнения: взыскание с ФИО3 суммы задолженности в размере 71 018,57 руб.).

В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы: в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, а также были запрошены сведения в ПФ, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, ЕГРН и др.

По результатам полученных ответов, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии, в связи с этим, предусмотренных законом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию принудительных мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа путем обращения взыскания на пенсию должника.

Так как вопросы привлечения к административной ответственности предметом административного судопроизводства являться не могут, то оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство финансового контроля» в этой части не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 О.В., Управлению ФССП России по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Уварова