Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Россошь 27.02.2017 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Шаиповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в 02 часа 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением /Ш/ , принадлежащего /К/ , и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением /Р/ , принадлежащего /ФИО1./ . В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем вышеуказанное ДТП, был признан водитель /Ш/ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Гражданская ответственность водителя /Р/ на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> с ПАО «Росгосстрах» в пользу /ФИО1./ взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Истец /ФИО1./ обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ссылаясь при этом на следующее. Причинённый ему виновными действиями водителя /Ш/ материальный ущерб в результате ДТП, состоящий из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составил <данные изъяты> После ДТП он <Дата обезличена> обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <Дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Оставшаяся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> была взыскана на основании решения Россошанского районного суда от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> /ФИО1./ обратился с исполнительным листом в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о перечислении взысканных денежных средств, которое было исполнено <Дата обезличена>. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с <Дата обезличена> по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части по <Дата обезличена> прошло 209 дней. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с <Дата обезличена> по день выплаты взысканного страхового возмещения по исполнительному листу по <Дата обезличена> прошло 287 дней. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> Итого общий размер неустойки составляет <данные изъяты> Почтовые расходы по направлению досудебной претензии составили <данные изъяты> а также он понес судебные расходы: за составление претензии в суд он уплатил <данные изъяты> и составление искового заявления <данные изъяты> В счёт возмещения морального вреда, связанного с отказом страховщика произвести страховую выплату, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> а также взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и неустойку за просрочку в страховой выплате в сумме <данные изъяты>

Истец /ФИО1./ в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление с просьбой снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу истца, его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков и <Дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением, полученным последним <Дата обезличена>, о выплате страхового возмещения с необходимыми документами. В своем заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер № по месту его нахождения по адресу: <адрес>, так как повреждения, полученные в результате ДТП исключают самостоятельное движение автомобиля.

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в срок, предусмотренный п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства не произвел, независимую экспертизу не назначил. Также ответчик в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО не выплатил истцу страховое возмещение. Срок выплаты страхового возмещения истек <Дата обезличена>.

Истец /ФИО1./ в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП, <Дата обезличена> обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес Авто плюс». Согласно заключению ООО «Бизнес Авто плюс» № от <Дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>

<Дата обезличена> истец /ФИО1./ направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», получив <Дата обезличена> претензию истца и заключение эксперта, <Дата обезличена> произвела истцу выплату в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> по делу по иску /ФИО1./ к СК ПАО «Росгосстрах» с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанным решением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору, за что с ответчика был взыскан штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу.

<Дата обезличена> истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, однако ответчик отказал в её выплате. За отправку претензии истец понес расходы в размере <данные изъяты>

Из материалов указанного дела видно, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал и не оспаривает, заявление о страховом случае с необходимыми документами от истца получил <Дата обезличена>, однако обязанности по договору в установленный законом срок не исполнил.

Поскольку страховой случай произошел <Дата обезличена>, следовательно, подлежат применению положения Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на дату ДТП. Таким образом, размер неустойки рассчитывается, исходя из 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период со дня истечения срока выплаты страхового возмещения <Дата обезличена> по день выплаты неоспоримой части страхового возмещения <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> и за период с <Дата обезличена> по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок до <Дата обезличена> (20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и с учетом нерабочих праздничных дней) и в установленные законом 5 дней со дня получения претензии истца выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена.

Как установлено судом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Исходя из заявленных истцом периодов с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка составила <данные изъяты> из расчета 1 % от суммы страховой выплаты (<данные изъяты> за количество дней просрочки, установленных истцом; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка составила <данные изъяты> из расчета 1 % от суммы страховой выплаты <данные изъяты> за количество дней просрочки

Ответчиком представлены возражения, в которых содержится просьба о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, при решении вопроса о возможности снижения меры ответственности должника перед кредитором за просрочку исполнения обязательства суд должен установить на основании представленных ответчиком доказательств соразмерность размера неустойки последствия нарушенного обязательства, ее соответствие принципу равноправия сторон, а также учесть, что по делам о защите прав потребителей снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, бремя доказывания которых также лежит на ответчике.

Материалами дела установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <Дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения неоспоримой части в размере в сумме <данные изъяты> и <Дата обезличена> произвело выплату по исполнительному листу в оставшейся сумме <данные изъяты> Таким образом, в настоящее время ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Неустойка возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое их страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Из вышеуказанного следует, что неустойка, взыскиваемая судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Поскольку снижение подлежащей уплате неустойки является правом суда, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд в данном случае полагает, что неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а потому может быть снижена до <данные изъяты>

Поскольку неустойка сама по себе является штрафной санкцией, то на неё не может быть взыскан штраф и компенсация морального вреда, в связи с чем в этой части в иске /ФИО1./ должно быть отказано.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя. В данном случае истец понес расходы по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> а также за составление претензии им уплачено <данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления <данные изъяты> за составление претензии <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002 <...> ИНН <***>, государственный регистрационный номер юридического лица 1027739049689) в пользу /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного в <адрес>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего единовременно взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области.

В удовлетворении остальной части иска /ФИО1./ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Крюков