Решение № 2-2468/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-2468/2017;) ~ М-2494/2017 М-2494/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, определении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; определении местоположения границ данного земельного участка.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что является собственником указанного земельного участка с кадастровым №. Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения кадастровых работ на принадлежащем истцу земельном участке выявлено, что сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ЕГРН с ошибкой, поскольку не соответствуют его фактическому местоположению, определенному при формировании участка. Ввиду изложенного, кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Также в результате кадастровых работ кадастровым инженером предложен вариант установления границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № При уточнении местоположения границ земельного участка, находящегося в собственности истца, кадастровый инженер учитывал, что общая площадь участка составляет 1 928 кв.м. Также за основу принята конфигурация участка согласно ранее проведенному межеванию.

Однако предложенный вариант установления границ земельного участка истца отказывается согласовать ответчик ФИО3 Данное обстоятельство явилось одним из оснований к приостановлению осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым №.

Истец ссылается на то, что ответчик, отказываясь согласовать границы земельного участка, нарушает ее права, поскольку она лишается возможности осуществить межевание принадлежащего ей земельного участка. Ввиду изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Суду представитель ответчика пояснила, что предложенный истцом вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым № нарушает права смежного землепользователяФИО3, поскольку повлечет наложение границ земельного участка истца на фактические (то есть существующие на местности) границы земельного участка ответчика. При этом сторона ответчика ссылается на то, что смежная граница земельных участков истца и ответчика на местности определена забором, то есть объектом искусственного происхождения; данная граница существует с момента формирования земельных участков и не изменялась. Также представитель ответчика указывает на то, что ФИО3 своими действиями не допускала нарушения прав истца, поэтому полагает заявленные к ней исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Опрошенный судом в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО4 пояснил суду, что при проведения кадастровых работ по заказу истца осуществлялся выезд по месту фактического нахождения земельного участка с кадастровым №. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ЕГРН с ошибкой, поскольку не соответствуют его фактическому местоположению на местности. Также кадастровый инженер пояснил суду, что на местности земельный участок истца огорожен только с трех сторон, поэтому площадь участка, фактически находящегося во владении истца, определить не представлялось возможным. В результате кадастровых работ кадастровым инженером предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым №. При уточнении местоположения границ земельного участка кадастровый инженер учитывал, что общая площадь участка составляет 1 928 кв.м., также за основу принята конфигурация участка согласно ранее проведенному межеванию от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно предложенному варианту установления границ контур земельного участка с кадастровым № смещен по направлению от земельного участка с кадастровым номером № в сторону <адрес>.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО5 следует, что ранее он являлся собственником земельного участка с кадастровым №. Впоследствии, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО5 продал земельный участок ответчику ФИО3 Смежный земельный участок по адресу <адрес> ранее также находился в собственности иного лица (некой Анны). Свидетель пояснил суду, что установка забора между земельными участками № и № по <адрес> осуществлялась им. При этом забор устанавливался на месте старого ограждения по согласования со смежным землепользователем - собственником земельного участка по адресу <адрес>. Каких-либо споров относительно землепользования ранее никогда не возникало.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными

Из материалов дела также следует, что принадлежащие истцу и ответчику земельные участки имеют уточненные границы и площадь.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения кадастровых работ на принадлежащем истцу земельном участке выявлено, что сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ЕГРН с ошибкой, поскольку не соответствуют его фактическому местоположению, определенному при формировании участка.

Ввиду изложенного, кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым № (л.д. №).

Также в результате кадастровых работ кадастровым инженером предложен вариант установления границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №. При уточнении местоположения границ земельного участка, находящегося в собственности истца, кадастровый инженер учитывал, что общая площадь участка составляет 1 928 кв.м. Также за основу принята конфигурация участка согласно ранее проведенному межеванию.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не отрицала, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № внесены в ЕГРН с ошибкой, поскольку не соответствуют их фактическому местоположению, определенному при формировании участков.

Однако представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что предложенный истцом вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым № нарушает права смежного землепользователяФИО3, поскольку повлечет наложение границ земельного участка истца на фактические (то есть существующие на местности) границы земельного участка ответчика.

Истец в судебном заседании не отрицала, что предложенный вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым № повлечет наложение границ принадлежащего ей земельного участка на фактические (то есть существующие на местности) границы земельного участка ответчика.

Однако истец полагает, что ответчик, отказываясь согласовать границы земельного участка с кадастровым №, нарушает ее права, поскольку истец лишается возможности осуществить межевание принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится либо по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев либо по решению суда.

При этом в силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Названная норма устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке, исключая данную категорию споров из юрисдикции органов управления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, избранный способ зашиты права должен быть соразмерен восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд исходит из того, что в данном случае установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика возможно только с учетом фактически сложившегося землепользования, которое закреплено на местности забором, то есть объектом искусственного происхождения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что ранее он являлся собственником земельного участка с кадастровым №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 продал земельный участок ответчику ФИО3 Смежный земельный участок по адресу <адрес> ранее также находился в собственности иного лица (некой Анны). Свидетель пояснил суду, что установка забора между земельными участками №» и № по <адрес> осуществлялась им. При этом забор устанавливался на месте старого ограждения по согласования со смежным землепользователем - собственником земельного участка по адресу <адрес>. Каких-либо споров относительно землепользования ранее никогда не возникало.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что смежная граница между земельными участками № и № по <адрес><адрес> существует с момента формирования земельных участков истца и ответчика и не изменялась. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что на дату приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым № смежный земельный участок с кадастровым № на местности был полностью огорожен. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, границы земельного участка ответчика являются сформированными на местности.

Суд исходит из того, что истец в ходе судебного разбирательства не представила достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений ее прав со стороны ответчика при формировании смежной границы с участком с кадастровым №.

Более того, опрошенный судом в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО4 пояснил, что на местности земельный участок истца огорожен только с трех сторон, поэтому площадь участка, фактически находящегося во владении истца, определить не представлялось возможным.

При этом, обосновывая предложенный вариант установления границ земельного участка с кадастровым №, кадастровый инженер за основу принял конфигурация участка согласно ранее проведенному межеванию от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, как уже указывалось, при осуществлении данного межевания лицом, выполнившим кадастровые работы, допущены ошибки в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка. Таким образом конфигурация земельного участка с кадастровым № по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть принята за основу.

При этом в судебном заседании кадастровый инженер пояснил, что предложенный вариант установления границ земельного участка с кадастровым № не подтверждается какой-либо картографической основой, а также не соответствует фактически сложившемуся землепользованию. По существу кадастровым инженером произведено произвольное графическое смещение контура земельного участка с кадастровым № по направлению от земельного участка с кадастровым № в сторону <адрес>.

Таким образом, предложенный вариант межевания земельного участка с кадастровым № не может быть принят судом во внимание и утвержден, поскольку не подтверждается какой-либо картографической основой, а также не соответствует фактически сложившемуся землепользованию.

При этом сторона ответчика в ходе судебного разбирательства по делу ссылалась на то, что предложенный истцом вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым № нарушает права смежного землепользователяФИО3, поскольку повлечет наложение границ земельного участка истца на фактические (то есть существующие на местности) границы земельного участка ответчика. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленном суду заключении кадастрового инженера ФИО6, а также плане расположения границ земельных участков (л.д. №).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства сторона истца не представила достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений ее прав со стороны ответчика. Напротив, предложенный истцом вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым № влечет нарушениеправ смежного землепользователяФИО3, поскольку создаст наложение границ земельного участка истца на фактические (то есть существующие на местности) границы земельного участка ответчика, что недопустимо.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение, что границы земельного участка ответчика на местности являются сформированными,в то время как земельный участок истца на местности огорожен не полностью. А именно, как пояснил суду кадастровый инженер ФИО4, по границе с земельным участком с кадастровым № (землепользователь ФИО7) забор не установлен.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что установление границ земельного участка истца возможно только по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что фактически сложившееся землепользование нарушает права истца, в частности, влечет уменьшение площади ее участка, суду не представлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав со стороны ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Однако в соответствии со ст. 14, 21, 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет изменений земельного участка носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку представленные межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, а также ввиду наличия возражений по предложенному варианту межевания со стороны смежного землепользователя ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не опровергнуты выводы, изложенные в решении ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» о приостановлении осуществления кадастрового учета. Сведений о том, что решение органа кадастрового учета признано незаконным суду не представлено. Напротив, возражения по предложенному варианту межевания со стороны смежного землепользователя ФИО3 признаны судом обоснованными, а предложенный истцом вариант установления границ земельного участка не подлежащим утверждению.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не лишена возможности обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с соответствующим заявлением и предоставлением межевого плана, соответствующего требованиям закона, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; определении местоположения границ данного земельного участкане подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 64, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 14, 15, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 3, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, определении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья________________________Абишев М.С.