Решение № 2-1-317/2025 2-1-317/2025~М-1-310/2025 М-1-310/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1-317/2025

УИД 57RS0019-01-2025-000503-85 Производство № 2-1-317


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М.

с участием старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Беликовой И.Н.

истца ФИО6 и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ИТ-Служба» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грибакиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Служба» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «ИТ-Служба» о признании незаконными приказов о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО6 мотивированы следующим.ДД.ММ.ГГГГ между ним как работником и ответчиком как работодателем был заключен трудовой договор №-тд как со «специалистом удаленной технической поддержки 1 категории», после чего он был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ был назначен руководителем группы технической поддержки и его непосредственным руководителем ФИО1, у которого сформировалось по неизвестным причинам неприязненное отношение к нему. 16.04.2025 ФИО1, предложил ему уволиться по соглашению сторон и в случае отказа пригрозил фиксацией всех нарушений с последующим увольнением в связи с несоответствием занимаемой должности. Об этом разговоре он сообщил в письменном заявлении директору ООО «ИТ-Служба» ФИО2

12.05.2025 ФИО1 написал на него докладную записку о нарушении классификации обращений клиентов, то есть п. 3.1 должностной инструкции. По результатам служебной проверки ему было обьявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое он считает незаконным и расценивает как понуждение к увольнению.

24.06.2025 ему от ФИО1 пришло сообщение на электронную почту с требованием, начиная с этого дня и каждый рабочий день, исключая обеденный перерыв, присылать ему номер активности работы, на что он ответил, что данная мера скажется негативно на эффективности работы, после чего по данному факту от него отобрали обьяснение и 02.07.2025 ему было обьявлено второе дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.8 должностной инструкции «выполнение прочих распоряжений руководителя», которое он также считает незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 к оформлению распоряжения.

19.05.2025 из ООО «ИТ-СЛУЖБА» на адрес его места жительства в <адрес> были отправлены почтой документы служебной проверки по результатам служебной проверки по докладной записке ФИО1 от 12.05.2025 для ознакомления. 11.06.2025 он получил данное почтовое отправление в отделении почты России № по адресу: <адрес>. Ознакомившись под роспись с документами, он упаковал их в тот же конверт, на котором написал адрес отправителя, оплатил простое почтовое отправление для ООО «ИТ-СЛУЖБА», чем нарушил п. 10.1.3 правил внутреннего трудового распорядка, требующим отправлять такие документы заказным письмом с уведомлением. 23.06.2025 представитель ООО «ИТ-СЛУЖБА» сообщил, что отправленные ему документы не были получены от него. Трек-номер для отслеживания почтового отправления он не мог представить, так как на интернет-приложении почты России данное отправление по неизвестным ему причинам не отобразилось, а бумажный чек он в отделении не брал. По данному факту была назначена 03.07.2025 служебная проверка, в рамках которой он дал обьяснение. 07.07.2025 было принято решение о назначении ему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и приказом директора ООО «ИТ-Служба» ФИО2 от 08.07.2025 он был уволен.

Истец считает увольнение незаконным, так как имело место понуждение к увольнению, то есть длительное, около трех месяцев целенаправленное психологическое воздействие, сопровождаемое вынесением дисциплинарных взысканий в целях придания видимой законности таких действий.

По изложенным основаниям истец просит: признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях от 15.05.2025, 02.07.2025, 08.07.2025; восстановить его на работе в ООО «ИТ-Служба» в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 на исковых требованиях настаивал и пояснила, что в период работы в ООО «ИТ-Служба» он надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, но у руководства к нему появились необоснованные претензии, особенно со стороны непосредственного руководителя ФИО1 Перед каждым взысканием он давал свои письменные обьяснения, но руководство их не приняло во внимание. С приказами о применении оспариваемых взысканий он был ознакомлен, но их не обжаловал, надеясь на изменение в лучшую сторону к его работе, поэтому обратился в суд с заявлением об их отмене только после получения копии приказа об увольнении.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 исковые требования ФИО6 поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 исковые требования ФИО6 не признал, сославшись на доводы своих письменных возражений на иск от 19.08.2025 по каждому дисциплинарному взысканию.

По приказу от 15.05.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания: истец утверждает, что в ООО «ИТ-Служба» не существует какого-либо утвержденного регламента классификации обращений, однако согласно п. 3.5 его должностной инструкции специалиста удаленной технической поддержки 1 категории, работник обязан соблюдать внутренние правила работы, в том числе правила классификации обращений и другие правила по процессам компании, изложены в базе знаний системы приема обращений ITSM365, с которыми ФИО6 был ознакомлен еще на испытательном сроке и в своей обьяснительной записке от 13.05.2025 он ссылается на эту систему классификации обращений, предлагая руководству компании обьявить замечание ФИО1 и назначить ему изучение с последующей проверкой знаний процессов ITSM. Кроме того, в этой обьяснительной ФИО6 частично признает факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей: «Поспешил, был невнимателен. Виноват.».

По приказу от 02.07.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 3.8 должностной инструкции (выполнение прочих распоряжений руководителя) ФИО6 не оспаривает тот факт, что им было получено распоряжение о направлении каждые 30 мин. номера активности работы, а указывает на то, что распоряжение выполнено не по ГОСТУ. Однако ГОСТ Р 7.0.97-2016 является обязательным только в случаях направления документов в государственные органы, утвержденного внутреннего регламента организации, работы в бюджетных учреждениях и госструктурах, но не в коммерческих организациях, в которых руководители структурных подразделений вправе отдавать внутренние распоряжения в устной или письменной форме.

По приказу от 08.07.2025 истец в своем исковом заявлении признает нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в части кадрового документооборота, так как не направил кадровые документы заказным письмом с уведомлением о вручении и не представил трек номер. Учитывая то обстоятельство, что к моменту совершения данного дисциплинарного проступка у истца имелись два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторжения трудового договора с истцом было применено правомерно и в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 193, 194 ТК РФ.

Прокурор Беликова И.Н. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих незаконность применения к нему дисциплинарных взысканий.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 193 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней оно работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТ-СЛУЖБА» (работодатель), являющимся субьектом малого предпринимательства, в лице генерального директора ФИО2 и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор №-тд, согласно которому ФИО6 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «специалист удаленной технической поддержки 1 категории», которая является основной, с испытательным сроком 3 месяца, с подчинением руководителю группы удаленной технической поддержки, бессрочно, с должностным окладом 58 000 руб. в месяц и премиальной частью. Режим работы – сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье), с 09:00 до 18:00 по московскому времени, с перерывом на обед продолжительностью 1 час. (л.д. 100-102)

Согласно должностной инструкции «специалиста удаленной технической поддержки» (1 категория) ООО «ИТ-Служба» от 09.01.2025 работник несет дисциплинарную ответственность, в том числе:

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 6.1);

- невыполнение приказов, распоряжений руководства ООО «ИТ-Служба» (п.6.2);

- нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и иных локально-нормативных (п.6.3). (л.д. 103-105)

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ИТ-Служба» от 09.01.2024 предусмотрено, в частности, следующее:

- дистанционные работники обязаны быть на связи и иметь доступ в интернет в течение рабочего времени и минимум каждый час проверять корпоративную электронную почту, оповещения в CRM-системе Битрикс24 (п. 6.7);

- взаимодействие работодателя с работником в части обмена кадровыми документами может осуществляться в бумажном виде почтой, если сотрудник работает дистанционно и необходимо подписать документы обеими сторонами, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отправитель должен сообщить трек-номер почтового отправления получателю любым способом коммуникаций, используемых в Компании. В течение 3 рабочих дней после получения письма работник должен ознакомиться с кадровыми документами, подписать их и направить обратно (время доставки почтовой службой в этот срок не включается). (п. 11.1.3) (л.д.106-119)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО2 ООО «ИТ-Служба» к ФИО6 после проведенной проверки применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по классификации обращений (п. 3.1 должностной инструкции) и внутренних правил работы (п.1.2, п. 3.5 должностной инструкции, внутренние правила ст.ITS365 В.1. 2 «классификация заявок»). (л.д. 121-129)

О своем согласии с данным дисциплинарным взысканием ФИО6 указал в своей обьяснительной записке от 13.05.2025: «Поспешил, был невнимателен. Виноват.» (лд.121-123)

Приказом № от 02.07.2025 после проведенной проверки к ФИО6 применено второе дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – невыполнение прочих распоряжений руководителя (п. 3.8 должностной инструкции). (л.д. 130-134)

Доводы истца о том, что его непосредственный руководитель ФИО1 предьявлял к нему необоснованное требование, распорядившись 24.06.2025 сообщать ему каждые 30 мин. номер активности работы ФИО6, суд признает голословными, поскольку они опровергаются результатами проверок, проведенных до вынесения дисциплинарных взысканий и в частности письмом от 27.06.2025 директора по персоналу ООО «ИТ-Служба» ФИО3 в адрес ФИО6 о том, что «распоряжение ФИО1 направлено на выявление причин низких показателей работы и поиска решений для исправления ситуации. Рабочие распоряжения руководителя группы не подлежат обсуждению». В подтверждение ФИО3 направила электронное сообщение с аналитической справкой и иллюстрационной диаграммой решаемых заявок, которые снизились у ФИО6 в 2025 г. по сравнению с 2024 г., а также меньше, чем у его коллег той же категории ФИО4, ФИО5 (л.д. 33-34, 130-132)

Приказом № от 08.07.2025 к ФИО6 также после проведенной проверки применено третье дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в части кадрового документооборота – отправка письма без уведомления и трек-номера, с учетом непогашенных взысканий (п. 11.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка. (л.д. 135-142)

По данному нарушению ФИО6 в своей обьяснительной записке от 03.07.2025 утверждал, что отправил работодателю подписанные им документы почтовым отправлением, однако в приложении его телефона чек об оплате не отобразился, судьба письма ему не известна, однако проведенной комиссией ООО «ИТ-Служба» проверкой было установлено, что 11.06.2025 ФИО6 были утрачены кадровые документы, так как он не оповестил получателя (ООО «ИТ-Служба») об отправке письма и не сообщил трек-номер для отслеживания почтового отправления. Трек-номера у ФИО6 не было. Сотрудники почты России сообщили, что узнать местонахождение письма не представляется возможным без трек-номера. (л.д.136

Приказом № от 08.07.2025 ФИО6 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 166)

Материалами дела подтверждено, что до применения дисциплинарного взысканий работодатель в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 193 ТК РФ, выяснял у работника причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей путем истребования письменных объяснений. В объяснительных записках информации о наличии уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, объективных препятствий для выполнения порученных заданий истец работодателю не сообщал.

Вышеназванные приказы и иные документы направлялись в адрес ФИО6 в установленные сроки, сроки применения взысканий, процедура применения ответчиком соблюдена, что подтвердил в судебном заседании и сам истец, который фактически дважды согласился с применёнными в отношении него дисциплинарными взысканиями в виде замечаний, поскольку не обжаловал их до увольнения.

Поскольку указанные приказы не были отменены в установленном порядке, ответчик правомерно привлёк истца к ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имел дисциплинарные взыскания.

При наложении каждого взыскания были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что применённые к ФИО6 дисциплинарные взыскания и его увольнение являются правомерными, учитывая систематическое и без уважительных причин неисполнение своих трудовых обязанностей истцом, имеющим непогашенные и не снятые в порядке ст. 194 ТК РФ дисциплинарные взыскания.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, равно как и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований ФИО6 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Служба» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 сентября 2025 года

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года

Председательствующий А.М. Дернов