Решение № 2А-5281/2025 2А-5281/2025~М-3687/2025 М-3687/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-5281/2025

Копия 16RS0046-01-2025-016511-58

Дело № 2а-5281/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре судебного заседания З.Р. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Конкурсного управляющего ФИО15 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по ... ГМУ ФИО1 П.В. ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по ... ГМУ ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16" обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по ... ГМУ ФИО1 П.В. ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по ... ГМУ ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ..., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда ... от ... P.P. ФИО11 признан виновным в совершении преступлений. Приговором удовлетворен гражданский иск ПАО «Татфондбанк» к P.P. ФИО11 о взыскании 23 300 594 138,95 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением и сохранен арест, наложенный ранее на имущество P.P. ФИО11 и ряда юридических лиц и граждан, подконтрольных осужденному, в качестве обеспечения исполнения приговора в части возмещения причиненного вреда в размере 23 300 594 138,95 рублей. Как указано в приговоре, арестованное имущество было приобретено P.P. ФИО11 на доходы, полученные в результате совершения преступления.

... Вахитовским районным судом ... был выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФИО1 по ....

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по ... ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Постановлением от ... судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство ...-ИП на основании ч. 4 статьи 69.1 и п. 7 ч. 1 чт. 47 Федерального закона от ... №229-ФЗ (ред. от ...) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - в связи с тем, что должник признан банкротом, а требование к нему о возмещении вреда является реестровым, то есть, подлежит исполнению в процедуре банкротства должника.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ... признано незаконным, также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер принудительного исполнения.

... судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по ... ГМУ ФИО1 было повторно возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по ... ГМУ ФИО1 П.В. ФИО1 от ... исполнительное производство было окончено на основании ч. 4 статьи 69.1 и п. 7 ч. 1 чт. 47 Федерального закона от ... №229-ФЗ (ред. от ...) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) - в связи с тем, что должник признан банкротом, а требование к нему о возмещении вреда является реестровым, то есть, подлежит исполнению в процедуре банкротства должника.

Административный истец с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ФИО17" просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ..., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Специализированного отделения судебных приставов по ... ГМУ ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по ... ГМУ ФИО1 П.В. ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Административные ответчики – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан №... от ... ФИО11 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. ФИО7 была утверждена финансовым управляющим ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ФИО8 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО11. финансовым управляющим имущества ФИО11 утвержден ФИО9

Приговором Вахитовского районного суда ... от ..., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ..., ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 201 УК РФ, по совокупности преступлений приговорен к лишению свободы. Приговор вступил в законную силу ....

Гражданский иск ФИО18 ФИО11 удовлетворён частично, на сумму 23300594138,95рублей, о чем выдан исполнительный лист серии ФС ... Вахитовским районным судом ... по рассмотренном у ходатайству в рамках уголовного дела. Исполнительный лист ... предъявлен к исполнению в СОСП по ....

... судебным приставом- исполнителем СОСП по ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП по которому должником является ФИО11, взыскателем ГК «АСФ» КУ ПАО «Татфондбанк», предмет исполнения: взыскание имущественной задолженности 23300594 138,95 рублей.

... на основании поступившего ... ходатайства от должника ФИО11 в лице его представителя ФИО6 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес финансового управляющего, судебным приставом- исполнителем СОСП по ... ФИО1 П. В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Республики Таратсна от ... требования ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов ФИО11 в размере 23300594138, 95 рублей включены в состав третьей очереди. При этом, в установочной части определения указано, что требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО11 являются реестровыми. Определение обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу ....

... судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по РТ окончено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк» 23300594138,95 рублей.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 4 статьи 96 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй).

Решением Вахитовского районного суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ..., установлено, что требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО11 в рамках настоящего исполнительного производства относятся к текущим платежам.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым принять во внимание правовые позиции, изложенные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от ... N 302-ЭС23-10298(2) по делу № АЗЗ-18794/2021 указано, что принудительное исполнение судебных актов, касающихся денежных обязательств, осуществляется двумя способами: если должник платежеспособен, то в порядке исполнительного производства (статья 1, часть 1 Закона об исполнительном производстве); если несостоятелен, то в рамках процедур, регулируемых Законом о банкротстве (статья 1, часть 1).

При этом одновременное принудительное исполнение судебных актов в этих двух процедурах недопустимо. Если должник находится в состоянии банкротства, то исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается (за исключением особо оговоренных в законе случаев), снимаются аресты с имущества должника, а при признании должника-гражданина банкротом пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам такого должника, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве (пункты 5, 5.1 части 1 статьи 40, пункт 7 части 1 статьи 47, части 1, 2, 4 статьи 69.1, части 1, 2, 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, абзацы 6-9 пункта 1 статьи 126, абзацы 3, 5, 6 пункта 2 статьи 213.11, статья 213.25 Закона о банкротстве).

Имущественный вред может быть причинен, помимо прочего, преступлением. В этом случае уголовно-процессуальный закон предусматривает способ защиты имущественных прав лица, которому причинен такой вред - предъявление гражданского иска в уголовном деле.

В условиях банкротства осужденного должника, являвшегося гражданским ответчиком, требования кредитора о возмещении причиненного преступлением вреда подлежат удовлетворению в деле о банкротстве этого должника. Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Обязательство должника ФИО11 P.P. по возмещению кредитору ПАО «ФИО20» причиненного преступлением вреда возникло в период совершения преступления, а именно в 2013-2016г.г., то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (...). Соответственно, требование ПАО «ФИО21» является реестровым. Данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда РФ от ... N 305-ЭС23-784 по делу N А40-222786/2020.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ... ...-ЭС23-10298(2) по делу №АЗЗ-18794/2021) сформирована правовая позиция, в соответствии с которой приоритет разрешения вопросов о составе конкурсной массы, порядке ее формирования и распределения принадлежит банкротной процедуре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по ... ГМУ ФИО1 П.В. ФИО1 от ... исполнительное производство было окончено на основании ч. 4 статьи 69.1 и п. 7 ч. 1 чт. 47 Федерального закона от ... №229-ФЗ (ред. от ...) «Об исполнительном производстве», то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Таратсна от ... о включении требований ПАО «Татфондбанк» в размере 23300594138, 95 рублей в реестр требований кредиторов ФИО11 в состав третьей очереди, что также согласуется с положениями части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в рамках рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление конкурсного управляющего ФИО19 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу- исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по ... межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 П. В. о признании бездействия в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... и постановления об окончании исполнительного производства от ... незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Гадыршин

Копия верна Д. И. Гадыршин