Апелляционное определение № 33-1335/2026 33-30291/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Андреев В.Н. Дело № 33-1335/2026

№ 2-261/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2024 года;

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 326 662 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6466,62 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2023 года вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем «Lada», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Haval», принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, в рамках которого истец осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты его ремонта в сумме 726 662 рублей. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», которое возместило истцу убытки в размере 400 000 рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что на основании статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и страховой выплатой по договору добровольного страхования подлежит возмещению ответчиком в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО РСО «Евроинс», ФИО2, ФИО3

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2024 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 326 662 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466,62 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего включены повреждения, не относящиеся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2023 года. Ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о содействии в истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2025 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2024 года изменено путем снижения подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации с 326 662 рублей до 11 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины с 6 466,62 рублей до 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что, принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Астрея Гарант» в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции не учел, что судебный эксперт оставил без рассмотрения второй вопрос, однако при ответе на третий вопрос указал стоимость ремонта автомобиля в размере 411 200 рублей, несмотря на то, что объем произведенных ремонтных воздействий и замененных деталей экспертом не установлен.

При новом рассмотрении гражданского дела в судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2023 года вследствие виновных действий ФИО1, управлявшей автомобилем «Lada» с государственным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Haval F7X» с государственным номером ........, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Haval F7X» было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

По условиям договора страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Указанный страховой полис заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171.

28 июля 2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

.......... представителем страховой компании произведен детальный осмотр поврежденного транспортного средства с разбором передней части автомобиля в условиях СТОА, о чем составлены акт осмотра и акт обнаружения скрытых повреждений.

05 августа 2023 года во исполнение условий договора страхования, а также в связи с нахождением транспортного средства потерпевшего на гарантийном обслуживании у официального дилера, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», являющееся на момент выдачи направления официальным дилером марки «Haval».

Согласно ремонт-калькуляции от 16 августа 2023 года и заказ-наряду от 11 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 726 662 рубля.

30 сентября 2023 года после проведения восстановительного ремонта собственник принял транспортное средство без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

03 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» оплату произведенного ремонта автомобиля в размере 726 662 рубля.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», которое по суброгационному требованию произвело в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что на основании статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между лимитом ответственности страховщика и фактически произведенной страховой выплатой подлежит возмещению ответчиком в порядке суброгации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заказ-наряд и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, исходил из того, что страховщиком по договору КАСКО оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера, при этом в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО выплаченное страховое возмещение компенсировано ООО РСО «Евроинс», и установив, что причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности является ответчик, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 326 662 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Между тем, при первичном апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела, несмотря на то, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается сумма ущерба, понесенного ПАО СК «Росгосстрах», в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 23 октября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Астрея Гарант».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения причинены транспортному средству марки «Haval F7X», государственный регистрационный номер ........ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2023 года?

- соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы повреждениям указанного транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2023 года?

- какова действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату проведения ремонта – 11 сентября 2023 года?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Астрея Гарант» № 164 от 28 февраля 2025 года эксперт установлен перечень и характер повреждений транспортного средства «Haval F7X», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2023 года.

Поскольку транспортное средство «Haval F7X» для экспертного осмотра предоставлено не было, установить фактически выполненные ремонтные работы не представилось возможным.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Haval F7X», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июля 2023 года, по рыночным ценам на дату проведения ремонта - 11 сентября 2023 года, составляет 411 200 рублей.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией в целях устранения возникших сомнений в достоверности и полноте представленного заключения судебной экспертизы в судебное заседание для допроса был вызван судебный эксперт ФИО4, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана на основании среднерыночных цен на запасные части в регионе. При этом указал, что стоимость деталей и нормо-часа работ, указанных в заказ-наряде ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», является чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный эксперт не дал конкретных и ясных пояснений, обосновывающих невозможность формирования выводов по второму вопросу на основании исследования материалов настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно выводов судебного эксперта, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» по запросу судебной коллегии были представлены письменные пояснения в обоснование включения проведенных работ и замененных деталей на транспортном средстве «Haval» на основании заказ-наряда от 11 сентября 2023 года, а также официальный прайс компании-дилера о стоимости нормо-часа и запасных частей, указанных в заказ-наряде и калькуляции.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» указано, что первоначально инспектором ДПС в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2023 года указан перечень видимых повреждений на транспортном средстве «Haval», а именно: передний бампер, декоративные решетки радиатора, крепление передних блок-фар, капот, передний рег. знак, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передние подкрылки.

В последующем, 29 июля 2023 года, представителем страховщика произведен детальный осмотр поврежденного транспортного средства с разбором передней части автомобиля (переднего бампера, фар головного света, радиаторов охлаждения, патрубков) в условиях СТОА ООО «СБСВ- Ключавто КМВ».

По результатам разбора и осмотра поврежденных деталей были составлены акт осмотра (том 1 л.д. 10) и акт об обнаружении скрытых повреждений, дополнительно представленный ответчиком в материалы дела по запросу суда, которыми зафиксирован полный перечень повреждений, в дальнейшем согласованный СТОА и ПАО СК «Росгосстрах».

Необходимость ремонта колесной арки правой, переднего правого и левого лонжеронов обусловлена наличием повреждений (замятие металла основных силовых элементов конструкции кузова и нарушение лакокрасочного покрытия), в том числе скрытых дефектов, полученных автомобилем в результате ДТП от 18 июля 2023 года.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» с 21 мая 2025 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Так, компания-дилер указала, что ремонтное воздействие по заказ-наряду от 11 сентября 2023 года в отношении автомобиля «Haval» производилось на основании направления на ремонт от страховой компании. При этом весь объем деталей и работ согласован с ПАО СК «Росгосстрах». Нормировки рассчитаны в соответствии с требованием завода-изготовителя, затраченное время и стоимость указаны в заказ-наряде. Стоимость запчастей в заказ-наряде указана по состоянию на 11 сентября 2023 года. Стоимость нормо-часа и запчастей также согласованы со страховой компанией.

Из представленных доказательств судебной коллегией установлено, что 24 февраля 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» было заключено дополнительное соглашение к договору № 29 от 12 октября 2009 года, которым определена стоимость одного нормо-часа для ремонта ТС, застрахованных по договорам КАСКО.

Так, величина стоимости одного нормо-часа для автомобилей марки «Haval» установлена в размере 1 600 рублей, что согласуется со значениями, указанными в заказ-наряде от 11 сентября 2023 года.

Более того, стороной истца в материалы дела представлен CD-диск, содержащий официальный прайс ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» с указанием артикула (каталожного номера) деталей и их рекомендованной розничной стоимостью, который также согласуется с ценами, отраженными в заказ-наряде от 11 сентября 2023 года.

Также на указанном CD-диске представлены фотоматериалы, подтверждающие детальный осмотр транспортного средства «Haval F7X» и отражающие повреждения автомобиля.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Анализируя заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все ремонтные воздействия (снятие, установка, окрас, замена деталей, ремонт), указанные в ремонт-калькуляции от 16 августа 2023 года и заказ-наряде от 11 сентября 2023 года СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», подтверждены документально, в том числе представленным фотоматериалом, замененные детали содержат каталожный номер, а их цена соответствует рекомендованной розничной стоимости.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для исключения каких-либо повреждений или проведения ремонтных работ, не относящихся к восстановлению указанного транспортного средств, в связи с чем находит достоверным расчет стоимости восстановительных работ, представленных официальным дилером.

Определенная судебной экспертизой стоимость восстановительных работ в меньше размере, является лишь вероятной суммой затрат с учетом стоимости рыночных цен запасных частей на указанное транспортное средство, но не опровергает цены официального дилера, указанные в прайс-листах, и не является основанием их регулирования.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду или нецелесообразности осуществления произведенных ремонтных воздействий и замены каких-либо запасных частей, ответчик в материалы дела также не представил и судом не установлено.

При этом услуги станций ремонта и технического обслуживания устанавливаются самостоятельно компаниями. Безусловно, при формировании страховой выплаты, установления размера ущерба, соответствующие услуги и их ценообразование подлежат обоснованию.

Таким обоснованием могут служить официальные прайсы компаний-дилеров (при автостраховании) о стоимости нормо-часа и отдельных запасных частей, а также официальные прайсы заводов-изготовителей или компаний-поставщиков, которые представлены страховой компанией в материалы дела.

Поскольку размер страховой выплаты установлен на основании представленных официальных прайсах компании СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», являющейся официальным дилером марки «Haval», то доводы ответчика о необоснованности истцом размера ущерба являются несостоятельными.

На основании изложенного и учитывая пояснения судебного эксперта, судебная коллегия критически оценивает заключение судебной экспертизы ООО «Астрея Гарант» и полагает, что выводы судебного эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии.

Таким образом, право собственника автомобиля на его ремонт у официального дилера обусловлено необходимостью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств, а следовательно, только в случае их прекращения существует иной более разумный и распространенный в обороте способ ремонта автомобиля.

Судебной коллегией установлено, что транспортное средство «Haval F7X», 2023 года выпуска, в заводском исполнении и в полной детальной комплектности на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, следовательно, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля у официального дилера, является исключительным правом потерпевшего.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 11.7 Правил страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера или СТОА продавца ТС, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании данного продавца ТС), действующих на территории Российской Федерации, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика).

Пунктом 11.8 Правил страхования предусмотрено, что расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пп. «а», «б» п. 11.7 настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС в соответствии с пп. «в» п. 11.7 настоящего Приложения производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Во исполнение условий договора страхования и принимая во внимание тот факт, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера марки Haval, ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ».

При этом на момент выдачи направления и проведения восстановительного ремонта указанное юридическое лицо являлось официальным дилером марки «Haval», что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 10.12 Правил страхования установлено, что на все работы, вновь установленные на ТС в процессе его ремонта новые детали, узлы и агрегаты действует гарантия организации, осуществляющей ремонт ТС в рамках заявленного страхового случая, и в дальнейшем действие договора страхования на них не распространяется.

Оснований для расчета причиненного истцу ущерба не по ценам официального дилера у суда, вопреки позиции апеллянта, не имелось, поскольку принцип полного возмещения убытков по смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с Правилами страхования предполагает восстановление поврежденного автомобиля до состояния, в котором оно находилось до ДТП, и не допускает использование при ремонте транспортного средства бывших в употреблении деталей или неоригинальных аналогов.

Таким образом, фактическая стоимость ремонта автомобиля «Haval» у официального дилера автомобилей этой марки составила 726 662 рублей. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по ценам дилера для восстановления поврежденного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Haval» по ценам официального дилера.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны к отмене решения суда, основаны на субъективном толковании норм права.

Таким образом, исходя из факта наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности по ОСАГО и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера марки «Haval», что составит 326 662 рублей, исходя их расчета: 726 662 – 400 000.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «Астрея Гарант» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебной коллегией установлено, что представителем ФИО1 были внесены денежные средства по оплате судебной экспертизы на депозит суда в размере 45 000 рублей, которые подлежат перечислению на счет ООО «Астрея Гарант».

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Перечислить на счет ООО «Астрея Гарант» с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН <***>, КПП 230901001, л/с <***>, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, единый казначейский счет (р/с) 03212643000000011800), денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № 615290 от 16 октября 2024 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО5 за ФИО1 по гражданскому делу № 33-25538/2024, по следующим реквизитам:

ООО «Астрея Гарант»

........

........

........

........

........

........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: