Постановление № 1(2)-1/2026 1(2)-19/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1(2)-1/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО20.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО7,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело №(2)-1/2026 (1(2)-19/2025) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приволжского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО21 обвиняемой впреступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседанияучаствующим по делу прокурором заявлено ходатайство о возврате дела прокурору.

В обосновании заявленного ходатайства указано, что в ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего ООО «<адрес>» ФИО8 пояснил, что никакого материального ущерба его организации не причинено, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет.

Согласно материалам дела, исследованным в суде, а также показаниям свидетелей, сведений о том, что ФИО6 каким-либо образом обманула потерпевшего или ввела в заблуждение, отсутствуют. Административный регламент основан на нормах Градостроительного кодекса РФ. Каких-либо доказательств обмана потерпевшего в части предоставления градостроительного плана, органом расследования получено не было. Представитель потерпевшего в суде пояснил, что ФИО6 разъяснила ему все моменты по выдаче градостроительных планов, с чем он согласился.

Соответственно в ходе расследования дела так и в суде не добыто достаточных оснований, свидетельствующих о способе хищения имущества у ООО «<адрес>», а также не установлено каким образом ФИО6 распорядилась полученными средствами, распоряжалась ли она ими или нет, извлекла ли для себя какую-либо выгоду.

В обвинительном заключении описывается возмездная гражданско-правовая сделка, при этом указывается что оказанные услуги носили мнимый или фиктивный характер, что не позволяет квалифицировать каждое из вмененных ФИО1 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не конкретизирован способ совершения мошенничества. Указанный способ совершения мошенничества «путём злоупотребления доверием» является излишне вмененным, и его необходимо исключить из обвинения.

ФИО6 и её защитник-адвокат ФИО7возражали против возврата дела прокурору.

При этом ФИО7 отметил, что на протяжении длительного времени сторона защиты доказывает суду, что у ФИО1 отсутствовал в принципе какой-либо корыстный мотив на совершение преступления, денежные средства она себе не получила, никого не вводила в заблуждение, все представленные стороной защиты доказательства напротив доказывают невиновность ФИО1 во вмененном ей преступлении, ни о каком составе преступления речи быть не может, т.к. она не совершала преступлений, а действовала в пределах своих полномочий, денежные средства за свою работу получил в полном объеме и ими самостоятельно распорядился, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства и вынести оправдательный приговор по делу.

Также отметил, что прокурор таким образом заявляя данное ходатайство хочет уйти от более серьезного для него последствия в виде оправдательного приговора, потому что понимает к чему ведёт исход дела.

Представитель потерпевшегоФИО8 в судебном заседании не участвовал, после ранее проведенного его допроса в суде, просил далее рассмотреть дело в его отсутствии, освободить его от участия в деле, при разрешении ходатайства не участвовал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Как следует из материалов дела, ФИО6 обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотреблением доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В п. 2, 3 указанного выше Постановления раскрывается понятие обмана и злоупотребления доверием.

Согласно материалам дела, представитель потерпевшего ООО «<адрес>» ФИО8 в суде, предупрежденный по ст. 307 и 308 УК РФ, пояснил, что никакого материального ущерба его организации не причинено, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет.

Согласно материалам дела, в обвинительном заключении отсутствует подтверждение того, что ФИО6 каким-либо образом обманула потерпевшего или ввела его в заблуждение. Аналогичное не было установлено и в ходе судебного следствия. Административный регламент, которым руководствовалась обвиняемая, основан на нормах Градостроительного кодекса РФ. Каких-либо доказательств обмана потерпевшего в части предоставления градостроительного плана, органом расследования получено не было. Представитель потерпевшего в суде пояснил, что ФИО6 разъяснила ему все моменты по выдаче градостроительных планов, с чем он согласился.

Соответственно в ходе расследования дела так и в суде не добыто достаточных оснований, свидетельствующих о способе хищения имущества у ООО «<адрес>», а также не установлено каким образом ФИО6 распорядилась полученными средствами, ушедшими на оплату услуг по выполнению градостроительного плана своему сотруднику, ответственному за выполнение подобной работы, извлекла ли для себя какую-либо выгоду.

В обвинительном заключении описывается возмездная гражданско-правовая сделка, при этом указывается что оказанные услуги носили мнимый или фиктивный характер, что не позволяет квалифицировать каждое из вмененных ФИО1 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не конкретизирован способ совершения мошенничества по каждому из преступлений.

Отсутствие описания существа обвинения, способа его совершения, всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, согласно инкриминируемого обвиняемой преступления, взаимоисключающие суждения при описании преступного деяния ФИО1, а также квалификации её действий, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, являются препятствием для юридической оценки действий подсудимого, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, свидетельствующее о несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, является существенным, ограничивающим право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, и влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении за совершение преступлений, которые ей вменялись, которые не изменились, и не отпали, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения.

Также суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Приволжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемой ФИО4, и продлить его на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 237, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя – удовлетворить.

Уголовное дело №(2)-1/2026 (1(2)-19/2025) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ – вернуть прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Арест, наложенный Приволжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемой ФИО4 продлить на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течении 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО22