Решение № 2-3352/2019 2-3352/2019~М-2289/2019 М-2289/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3352/2019

...

...

Дело № 2-3352/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Оренбург Водоканал», указав, что ... в ... минут истец управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., наехал на приоткрытый колодезный люк, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 302201,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 222 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ЭРГО», представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы ущерба, просил взыскать сумму в размере 590590,25 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что данная сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4.16.1. Решение Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416 (ред. от 01.02.2019) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета, по состоянию на ....

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в результате наезда автомобиля на приоткрытый люк.

... ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из которого следует, что ... водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на приоткрытый люк.

Согласно требований п. 4.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от ..., составленному ИДПС ОБ, на участке дороги по ... выявлены следующие недостатки: отсутствует крышка люка смотрового колодца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ..., повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Оренбург Водоканал» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от ..., составленное по его заказу ИП фио1, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля без учета износа составила 590590,25 руб., с учетом износа 302201,05 руб.

Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП фио1, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение ИП фио1 в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части приоткрытого люка, так как ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязанностей и принятие мер по поддержанию надлежащего технического состояния подземных инженерных сетей, своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, дорожного покрытия, прилегающего к находящимся в собственности инженерным сетям, в том числе смотровым люкам.

Поскольку именно ответчик является ответственным за причиненный ущерб, который ненадлежащим образом исполнили обязанности по содержанию смотрового колодца сети канализации, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными, удовлетворяет их, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 590590,25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ..., выданной ИП фио1

Указанные расходы суд считает связанными с ДТП, необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., и расходов по ксерокопированию документов в размере 250 руб., суд приходит к следующему.

Доказательств оплаты указанных сумм (несения расходов) истцом материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 6 222 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2883,90 руб. (9105,90 руб. суммы госпошлины от суммы удовлетворенных требований – 6222 руб. уплаченная истцом).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 590590,25 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222 рублей, а всего 601812,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по ксерокопированию документов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 2883,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-3352/2019.

...

...

...