Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-853/2017

Дело № 2-853/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Теребило И.А., рассмотрев 24 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский районный суд <адрес> с названными исковыми требованиями к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», указав, что между ним и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и №. В связи с невозможностью выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договорам. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, ответчик не подал исковое заявление о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности в суд. Не расторгая кредитные договоры, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных санкций, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью расторжения кредитных договоров и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Банк предъявил истцу к оплате задолженности по договору № в размере 203 996 рублей 51 копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 193 912 рублей 93 копейки. Задолженность по кредитному договору № составляет 75 136 рублей 11 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 58 501 рубль 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в банк с заявлением о расторжении кредитных договоров, которое оставлено без внимания. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынужден требовать расторжения договоров в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и №.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Национальный юридический сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили возражения на исковое заявление, согласно которым возражают против удовлетворения требований истца. Указали о том, что у истца имеется непогашенная задолженность по кредитным договорам, в связи с чем, оснований для расторжения кредитных договоров не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные ответчиком, по мнению суда, по перечислению денежных средств ФИО2 соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» с заявлением в котором содержится оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предусмотрено открытие банковского счета и выпуск банковской карты. Тем самым, между названными сторонами заключен договор о карте, которому присвоен номер №, банк предоставил истцу карту № с лимитом в размере 65 000 рублей под 36 % годовых. Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства ответчику на его счет, истец воспользовался полученными денежными средствами, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» с заявлением в котором содержится оферта Банку на заключение кредитного договора, в рамках которого предусмотрено открытие банковского счета, предоставления кредита в сумме 303 520 рублей 32 копейки, на условиях, изложенных в заявлении и «Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». Тем самым, между названными сторонами заключен кредитный договор, которому присвоен номер №. Ответчиком предоставлен истцу кредит в сумме 303 520 рублей 32 копейки, под 24 % годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, предоставив истцу карту с лимитом в размере 65 000 рублей, истец воспользовался полученными денежными средствами, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения банком согласованных условий кредитного договора и договора о карте в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве таковых обстоятельств истец ссылается на невозможность погашения кредита, однако, данное обстоятельство само по себе основанием к расторжению кредитного договора не является.

Изменение материального положения истца, не позволяющее ему исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит, тогда как изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

При заключении кредитного договора и договора о карте истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

При этом неисполнение истцом обязательств по возврату кредита делает невозможным расторжение кредитного договора по его требованию, ухудшение же материального положения не может являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и освобождения от его исполнения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 в лице общества с ограниченной ответственностью «Национальный юридический сервис» к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.