Решение № 2-1100/2021 2-1100/2021~М-329/2021 М-329/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1100/2021

31RS0020-01-2021-001077-60 Дело № 2-1100/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием прокурора Поповой Я.И., представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и адвоката Чуб В.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 г. в 6-м часу на автодороге, проходящей по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, совершившего наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 20.01.2020 г., телесные повреждения, выявленные у ФИО1 после ДТП, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

В судебном заседании представители истца лишь в прениях поддержали заявленные требования, а до прений трижды просили приостановить производство по данному делу в связи с невозможностью рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Представитель ответчика также просила приостановить производство по данному гражданскому делу до вынесения решения (постановления) по уголовному делу №. Ранее были предоставлены письменные возражения на иск, в которых ответчик сослался на отсутствие своей вины в ДТП и добровольное возмещение истцу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в связи с чем ответчик просил в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, пылавшего, что иск подлежит удовлетворению независимо от результатов рассмотрения уголовного дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство об истребовании уголовного дела № из <данные изъяты>, возбужденному 03.12.2019 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было удовлетворено и на момент подготовки гражданского дела к судебному разбирательству – 12.03.2021 г. оно находилось в суде.

На подготовке 12.03.2021 г. присутствовали представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ФИО4, которым судьей было предложено сделать из уголовного дела необходимые копии для последующего приобщения к материалам гражданского дела в случае заявления ими соответствующего ходатайства, поскольку в сопроводительном письме от 11.03.2021 г. о направлении уголовного дела в суд старший следователь <данные изъяты> ФИО10 указал, что 09.03.2021 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и он просил вернуть его в срок до 22.03.2021 г.

С материалами уголовного дела представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 ознакомились 12.03.2021 г., что подтверждается расписками.

Уголовное дело судьёй было возвращено старшему следователю <данные изъяты> ФИО11 что подтверждается сопроводительным письмом от 25.03.2021 г., исх. №.

К исковому заявлению были приложены копия постановления о прекращении уголовного дела от 03.12.2020 г., копии заключений эксперта <данные изъяты> от 10.07.2020 г. и № от 20.01.2020 г., копии справки от 14.02.2020 г. о рекомендации о «легком труде», листков нетрудоспособности, Выписки из карты амбулаторного больного.

Таким образом, с учетом того, что стороны не пожелали делать необходимые копии из материалов уголовного дела для приобщения в материалы гражданского дела, что в удовлетворении ходатайств представителей сторон о приостановлении производства по данному гражданского дела судом было отказано, то суд при вынесении решения оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В Постановлении заместителя <данные изъяты> от 03.03.2021 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела указано, что следователем спустя значительный срок расследования при наличии факта ДТП и наличие лица, получившего телесные повреждения, не установлено наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о неблагоприятной метеорологической обстановке либо иных природных условиях, при которых возможно было доказать факт невиновности ФИО3 Дополнительно допросить последнего по обстоятельствам ДТП о причинах полной не остановки автомобиля перед пешеходным переходом при наличии препятствия на нем. Дать оценку действиям ФИО3 при наличии сведений из метеорологического центра, мог ли он увидеть человека на пешеходном переходе. Устранить противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО1 в части установления участка дороги, на котором был совершен наезд на потерпевшую при наличии имеющегося в уголовном деле ОМП и схемы ДТП. Установить, имел ли водитель ФИО3 реальную возможность избежать аварию и применить маневр «объезд препятствия». Показания ФИО1, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела, не соответствуют её фактическим показаниям и показаниям ФИО3 в части направления пересечения проезжей части потерпевшей относительно движения автомобиля.

В Постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 03.12.2021 г. указано, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 16.09.2019 г. около 05 час. 30 мин. он управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>» г/н № двигался по крайней левой полосе автодороги, проходящей по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома <адрес>, он обратил внимание на то, что проезжую часть справа налево переходит пешеход, ранее ему незнакомая ФИО1, которая была уже на встречной полосе, помех ему не создавала и поэтому он продолжил движение с той же скоростью 50 км/ч. Он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль белого цвета, скорость которого была больше допустимой. Он услышал, что водитель данного автомобиля посигналил и он был ослеплен от света фар данного автомобиля. Когда указанный автомобиль проезжал мимо его автомобиля, он увидел перед собой пешехода – ФИО1, до которой было не более полуметра. В этот момент из-за ослепления встречным автомобилем произошел наезд на ФИО1 передней частью, либо левой стороной его автомобиля. Он остановил свой автомобиль, а неизвестный автомобиль белого цвета уехал. В нескольких метрах на его полосе движения ближе к разделительной линии и перекрестку на спине лежала ФИО1 головой в сторону д<адрес>, ногами в сторону <адрес>, которая была без сознания. В ходе осмотра места ДТП, когда он стоял на отметке «зебра» инспектор ДПС спросил о месте наезда на пешехода и он махнул рукой в сторону <адрес>, возможно поэтому сотрудник ГИБДД зафиксировал место наезда на пешехода – дорожной разметке «зебра». ФИО1, испугавшись продолжительного, громкого и неожиданного звукового сигнала автомобиля белого цвета, резко отстранилась в сторону его автомобиля, попятившись назад. Он не видел ФИО1, когда та неожиданно отстранилась в обратном направлении, сделав несколько шагов назад на полосу движения, по которой он двигался, проехав уже разметку нерегулируемого пешеходного перехода.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что 16.09.2019 г. около 05 час. 30 мин. она шла со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> и дальнейших событий не помнит. В сознание она пришла в лечебном учреждении.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 20.01.2020 г., у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения после ДТП: травматический левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), левосторонние переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер (частично со смещением отломков), ушиб левого легкого, подкожная эмфизема (скопление воздуха) левой половины грудной клетки, рана волосистой части головы, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать и 16.09.2019 г., как компоненты единой травмы. Указанные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (управление транспортными средствами), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, последним не предоставлено.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд считает доказанным, что управляя транспортным средством и подъезжая к пешеходному переходу, ответчик не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил преимущество пешеходу ФИО1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ПДД "Дорога" – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На оснвоании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен в результате использования источника повышенной опасности, суд исходит из того, что он подлежит возмещению вне зависимости от виновности ответчика.

При этом ФИО1 была сбита в районе нерегулируемого пешеходного перехода, относящегося с учетом пункта 10.1 ПДД РФ к зонам повышенного внимания водителей.

Соответственно ФИО3 был обязан удостовериться в безопасности пешехода, для чего выбрать надлежащую скорость, обеспечивающую возможность экстренной остановки, что сделано не было.

К иску приложены листки нетрудоспособности из <данные изъяты> согласно которым ФИО1 находилась на лечении с 16.09.2019 г. по 14.02.2020 г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер телесных повреждений, их локализацию, степень тяжести, угрозу для жизни в момент причинения, длительность стационарного лечения, сопряженного с оперативным вмешательством, и полагает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 500 000 руб.

При этом сумма 100 000 руб., полученная 02.12.2020 г. ФИО2 по доверенности № от ФИО3 не влечет уменьшения компенсации морального вреда, поскольку в расписке не указано, что эта сумма передана в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подтверждены чек-ордером <данные изъяты> от 01.02.2021 г. и почтовые расходы в размере 95 руб. по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, которые подтверждены кассовым чеком <данные изъяты> от 02.02.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2021 г.

Решение06.04.2021