Апелляционное определение № 33-488/2026 от 1 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-435/2025

УИД 04RS0016-01-2025-000657-40

судья Парпаева М.Ю.

дело № 33-488/2026 поступило 19 января 2026г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Калмыковой С.С., Дандаровой А.А.,

при секретаре Подкаменевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12.11.2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 77 940 руб.

Иск мотивирован тем, что 22.04.2025г. ФИО1 перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 77 940 руб., при этом какие-либо договорные отношения стороны не связывают.

Добровольно денежные средства Степная Л.В. не возвратила, ссылаясь на передачу денег ИП ФИО3, с которой истец в каких-либо отношениях не состояла.

Поскольку денежные средства безосновательно получены ФИО2, она должна их вернуть истцу.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признала.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска, указывая на то, что ответчик с 2025г. пользовалась денежными средствами. Представленные ответчиком копии товарного чека и кассового чека (без даты выдачи), журнал с записями покупок являются недопустимыми доказательствами, поскольку установить их подлинность и относимость невозможно. Суд не дал оценки доводам истца, не указал, почему им приняты указанные доказательства в качестве средств обоснования выводов суда. Кроме того, факт передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3 не подтвержден представленными доказательствами. Суд пришел к выводу о нахождении ФИО2 и ФИО3 в трудовых отношениях только на основании сведений СФР об оплаченных взносах за май-июль 2025г., между тем суду не представлен трудовой договор, иные документы, подтверждающие официальное оформление трудовых отношений (трудовая книжка или ее электронный аналог).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Ответчик Степная Л.В. просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что с 2022г. являлась продавцом у ИП ФИО3, которой не были исполнены заказы по поставке мебели, в том числе по заявке ФИО1 Кроме нее (ответчика) в <...> работало еще два продавца, а также у ИП ФИО3 имелись торговые точки в <...> и в <...><...>. Трудовые отношения были оформлены только с мая 2025г. В настоящее время ФИО3 обратилась в арбитражный суд о признании ее банкротом, и в документах суда ФИО1 значится ее кредитором.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьего лица ФИО3 В этой связи обжалуемое решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Как видно из материалов дела, в мессенджере «Телеграм» функционировал бизнес-аккаунт (группа) «<...>», относящийся к мебельному салону-магазину «Яна», расположенному по адресу: <...>, владельцем которого являлась индивидуальный предприниматель ФИО3

22.04.2025г. ФИО1 через указанный аккаунт связалась с ФИО2, работавшей менеджером по продажам в салоне «Яна», выбрала и заказала мебель: спальный гарнитур, стоимостью 57 240 руб., и стол, стоимостью 20 700 руб. Общая сумма заказа составила 77 940 руб. с учетом скидки 40%.

В этот же день истец перечислила 77 940 руб. на банковский счет ФИО2, привязанный к рабочему номеру телефона салона. Срок поставки товара был определен на середину июня 2025г.

Полученные от истца денежные средства Степная Л.В. в тот же день перевела покупателю ФИО5 в размере 69 490 руб. в счет возврата ранее уплаченных средств за не поставленный товар. Оставшаяся сумма (8 450 руб.) была использована на оплату работы сотрудников салона.

Не получив товара, истец предъявила иск к ФИО2, полагая, что денежные средства, переведенные на ее счет, являются неосновательным обогащением последней.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, ответчик, которой ФИО1 перечислила денежные средства, что достоверно установлено, должна доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению коллегии, представленные ответчицей документы позволяют утверждать об отсутствии у нее обогащения за счет средств, полученных от ФИО1

И, исходя из имеющихся в деле доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ИП ФИО3 в лице менеджера по продажам ФИО2, в соответствии со ст. 434, 438, 454, 455, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор купли-продажи мебели.

Так, согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из дела следует, что ИП ФИО3 занималась розничной торговлей мебелью, в том числе реализация мебельной продукции ею осуществлялась в торговой точке - мебельном салоне в <...>. Заявки, заказы на поставку мебели производились также посредством бизнес-аккаунта (группа) «<...>» в мессенджере «Телеграм».

Через данный аккаунт был принят заказ и от покупателя ФИО1

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае заключение договора подтверждается товарным чеком № ... от .... с указанием наименования товара, цены, ФИО и адреса покупателя; кассовым чеком от ...; записью № ... в журнале учета заказов салона с указанием данных покупателя и заказанного товара.

В частности, судебной коллегией был исследован названный журнал, записи в котором были начаты с 6.03.2024г. В нем указаны в хронологической последовательности, по порядку заказы, принятые от покупателей, с указанием их фамилии, имени, отчества, домашнего адреса, номера телефона, наименования товара, его стоимости, даты ожидаемой поставки, исполнения.

Под записью № ... значится покупатель ФИО1

Журнал является полным, следов отсутствия страниц, его переоформления (доработки) не имеется. И у коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению подлинность данного журнала, сведений, содержащихся в нем, поэтому коллегия относит его к допустимому доказательству, как и товарный, кассовый чеки, в которых указана дата выдачи – ...., дата операции (в кассовом чеке).

Как из пояснений сторон по делу, так и из вышеприведенных документов (журнала, чеков) следует, что денежные средства в сумме 77 940 руб. ФИО1 были перечислены в счет оплаты заказанного ею товара, который, как и многим другим покупателям, поставлен не был.

При этом денежные средства истцом были перечислены ФИО2, состоявшей в трудовых отношениях с ИП ФИО3 с 2022г. в должности менеджера по продажам.

Факт трудовых отношений ответчика подтвержден сведениями СФР об уплате страховых взносов за май–июль 2025г., сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов СФР, также показаниями ответчика и письменными пояснениями ФИО3

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть заключен в письменной форме, но не оформление письменного договора, что зачастую случается, не означает отсутствия трудовых отношений при фактическом допущении сотрудника к работе с ведома работодателя.

В данном случае Степная Л.В. фактически выполняла трудовые функции менеджера по продажам, использовала рабочий телефон и аккаунт салона, действовала по указаниям ФИО3 Ее действия по приему заказа и получению денежных средств от покупателя ФИО1 совершены в рамках осуществления трудовых обязанностей.

Таким образом, Степная Л.В. не являлась самостоятельным субъектом договорных отношений с истцом, она действовала от имени и в интересах ИП ФИО3

Ответчиком не получено личной выгоды вследствие перечисления ей денежных средств истца, которые были частично распределены другому покупателю ФИО5, заказ которой от .... на сумму 63 400 руб., не был выполнен, в связи с чем был произведен возврат денежных средств (покупатель ФИО5 указана в журнале учета заявок под № ...).

Выписка по банковскому счету ФИО2, расписка ФИО5 о получении денежных средств и письменное пояснение ФИО3 подтверждают распоряжение ответчиком денежными средствами ФИО1 по указанию работодателя; отсутствие же нотариального удостоверения документов, представленных ответчиком, не дает основания считать их недопустимыми доказательствами.

Довод о нахождении ФИО2 и ФИО3 в партнерских отношениях голословен и подлежит отклонению. При этом следует заметить, что получение кредита для ФИО3, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не исключают наличия между ними трудовых отношений на момент совершения заказа мебели (апрель 2025г.).

При установленных по делу обстоятельствах доводы представителя истца об отсутствии договорных отношений, о безосновательности получения денежных средств ответчиком, по мнению коллегии, несостоятельны. Совокупность же имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО2

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Исходя из сказанного, отменяя решение районного суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

председательствующий:

судьи коллегии:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2026г.