Решение № 2-1832/2021 2-1832/2021~М-1490/2021 М-1490/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1832/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская телефонная компания», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 19.10.2018 года он приобрел в ООО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung G960 Galaxy S9 64Gb LTE Du, imei 1 №, стоимостью 45 991 рублей и комплектующие к нему товары часы Samsung Gear Sport SM-R600 NZKASER, черные, стоимостью 16559 рублей что подтверждается кассовым чеком от 19.10.2018 года. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не работает фронтальная камера.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №25/03/20 от 25.03.2020 года в телефоне обнаружен недостаток в виде наличия сбоя при использовании функции фотосъемки фронтальной портретной камерой. Причиной неисправности является наличие скрытого производственного дефекта электронного чипа в модуле фронтальной камеры. Следов попадания жидкости, механических повреждений и прочих нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.

24.09.2020 года истцом была направлена ответчику претензия с просьбой о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в смартфоне, предоставить на период ремонта товар, обладающий такими же свойствами, компенсации морального вреда, возмещения расходов на юриста и на проведение досудебной экспертизы. Ответчик от получения претензии уклонился, 30.10.2020 года она была выслана обратно отправителю.

05.12.2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией. Ответчик от получения претензии уклонился, 08.01.2021 года она была выслана обратно отправителю.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона и комплектующие к нему товары в размере 62550 рублей, неустойку за период с 31.10.2020г. по 05.12.2021 г. в размере 16556,76 рублей, а далее с 09.01.2021 г. по 18.02.2021 года в размере 18856,31 рублей, а с 19.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств по 459,91 рублей в день, стоимость экспертного исследования в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юриста по досудебному урегулированию спора а размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 202,98 рублей, почтовые расходы в размере 206,72 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, 19.10.2018 года он приобрел в ООО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung G960 Galaxy S9 64Gb LTE Du, imei 1 №, стоимостью 45 991 рублей и комплектующие к нему товары часы Samsung Gear Sport SM-R600 NZKASER, черные, стоимостью 16559 рублей что подтверждается кассовым чеком от 19.10.2018 года. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не работает фронтальная камера.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №25/03/20 от 25.03.2020 года в телефоне обнаружен недостаток в виде наличия сбоя при использовании функции фотосъемки фронтальной портретной камерой. Причиной неисправности является наличие скрытого производственного дефекта электронного чипа в модуле фронтальной камеры. Следов попадания жидкости, механических повреждений и прочих нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.

Ответчик, не согласившись с указанными недостатками, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда от 22.04.2021 г. Саратова по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № 057-01/2021 от 13.05.2021 г. В представленном на экспертизу товаре - смартфоне Samsung Galaxy S9 SM-G960F/DS, imei 1 №, имеется постоянно присутствующий недостаток « нет изображения с камеры телефона» вследствии неисправности модуля фронтальной камеры. Характер появления недостатка не установлен в виду наличия нарушения правил эксплуатации, но не имеет следов причинно-следственной связи. До проведения судебной экспертизы смартфон подвергался разбору. Следов внешнего воздействия различного рода на компоненты устройства и на телефон в целом не обнаружено.

При наличии следов нарушения правил эксплуатации в устройстве авторизованные сервисные центры не производят гарантийное обслуживание. Для ремонта модуль фронтальной камеры производителем поставляется в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля фронтальной камеры смартфона Samsung Galaxy S9 SM-G960F/DS на момент проведения исследования составляет 3490 рублей и 2490 рублей стоимость работ по его замене. Телефон Samsung Galaxy S9 SM-G960F/DS, imei 1 №, является оригинальным производства компании Samsung. Исключить вероятность возникновения недостатка фронтальной камеры по причине нарушения правил эксплуатации невозможно. Вероятность внешнего воздействия теплового и электромагнитного, способного привести к возникновению дефекта, исключена.

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы судебной экспертизы поддержал, дал пояснения аналогичные выводам, изложенные в судебной экспертизе.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, показания эксперта согласуются с содержанием экспертного заключения, основаны на данных отраженных в документах, представленных в распоряжение эксперта.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего подтверждения.

Судом установлено и подтверждается заключением служебной экспертизы, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, производственные недостатки в товаре не выявлены.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, с истца ФИО2 в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 23 июня 2021 года.

Судья М.В. Избаш