Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-2032/2016 М-2032/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



№2-121/17
21 марта 2017г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Орла, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении дома в реконструируемом состоянии, выделе доли жилого дома в натуре и встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении дома в реконструируемом, перепланируемом состоянии, выделе доли жилого дома в натуре.

В обоснование заявленного требования указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Доля в праве ФИО1 4/168, ФИО2 4/168, ФИО3 8/168.

Жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит его собственникам на праве пожизненного наследуемого владения.

ФИО1 в целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств без соответствующего разрешения произвела реконструкцию дома, в лит. А возвела второй этаж.

Истцы произвели перепланировку в лит.А5.

В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просили сохранить жилой дом №№ по адресу: <адрес> общей площадью 92,4кв.м. в реконструируемом, перепланируемом состоянии и выделить истцам их доли в натуре в долевую собственность в виде квартиры №1, площадью 92,4кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО3 ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Встречные исковые требования ФИО4 признали.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Определением суда по делу в качестве ответчика была привлечена Администрации г.Орла, третьим лицом ФИО8

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Орла, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считал, что требования истца могут быть удовлетворены при предоставлении доказательств, соответствующих законодательству РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 ФИО9 исковые требования истцов признала, не возражала против сохранения дома в реконструируемом состоянии.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования истцов признала, не возражала против сохранения дома в реконструируемом состоянии. Ею был подан встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой. Просила суд обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО4 квартирой №№ по адресу <адрес>, обязав ответчиков по встречному иску установить водосток для воды на крыше дома квартиры №№ по адресу <адрес>, со стороны крыши, прилегающей к квартире ФИО4

В судебное заседание третье лицо ФИО8, не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против сохранения дома в реконструируемом состоянии.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, специалиста, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, доля в доме у ФИО1 4/168, ФИО2 4/168, ФИО3 8/168, что подтверждается сведениями регистрирующих органов. (л.д.7, 15)

Земельный участок принадлежит собственникам дома на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей. (л.д.14)

ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира №№ площадью 65,9кв.м по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.20)

Тупиковым принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №№ площадью 61,9кв.м по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.21-22)

Согласно технического паспорта на домовладение №№ по <адрес>, в помещении лит.А5 произведена перепланировка. (л.д.8-13)

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключения о техническом состоянии основных несущих конструкций жилого дома после выполненной реконструкции и перепланировки по адресу: <...>, все несущие конструкции жилого дома, в соответствии с СП 13-102-2003, находятся в работоспособном техническом состоянии.

Выполненные работы по перепланировке жилого дома не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и не превысили предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация жилого дома сохранилась (л.д. 29-42).

Поскольку сохранение перепланировки возможно только в том случае, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, а судом установлено, что произведенная истцами перепланировка в литере А5 не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, суд приходит к убеждению о сохранении литер А5 в перепланированном состоянии.

Согласно технического паспорта на домовладение №№ по <адрес>, в помещении в лит. «А» произведена реконструкция, возведен второй этаж без разрешения. (л.д.8-13)

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 был возведен второй этаж в лит.А.

В результате реконструкции дома изменились площади, назначение, конфигурация и количество помещений. После реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составила 92,4кв.м., что подтверждается данными кадастрового паспорта по состоянию на 05.05.2016 г.(л.д.26-27)

Однако разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке в Администрации г. Орла ФИО1 не получала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненная реконструкция дома является самовольной.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), при этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что самовольная постройка возведена истцом ФИО1 на земельном участке, принадлежащим ей на праве пожизненного наследуемого влдадения, не превышают предельные нормы разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и безопасны для дальнейшей эксплуатации жилого дома в целом, не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления, не затрагивают охранной зоны электрических сетей, расположение построек относительно наружных сетей водоснабжения и водоотведения строительным нормам и правилам соответствуют, не нарушают требования пожарной безопасности, что подтверждается заключениями соответствующих служб ( л.д. 29-45, 59-63).

Согласно градостроительного заключения №001-17-ГЗ от 09.01.2017г. МУП «Управление разработки градостроительной документации г.Орла» жилая пристройка второй этаж соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка домовладения №№ по <адрес>, должно быть не менее 3м. (л.д. 53-58).

Поскольку разрешения владельцев земельного участка, на котором расположен дом истцов на узаканивание постройки не было получено, истцы не могли во внесудебном порядке узаконить данную постройку, что послужило основанием для обращения в суд.(л.д.33)

В соответствии с п. 8 ст. 36 ГК РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом не добыто доказательств, что самовольная постройка опасны для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Владельцы земельного участка по адресу <...>, не возражали против сохранения дома истцов №№ по <адрес> в реконструированном состоянии.

Собственник дома №№ по <адрес>, ФИО8 не возражала против сохранения дома истцов №№ по <адрес> в реконструированном состоянии.

Границы земельного участка по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в районе дома №№ в настоящий момент не установлены, что подтверждается ответом УМИЗ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно возведенная постройка второй этаж лит.А, расположенная в домовладении №№ по <адрес>, находятся на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении дома №№ по <адрес> в реконструированном состоянии.

Общая площадь дома после реконструкции и перепланировки составляет 92,4кв.м.

Ранее из дома №№ по <адрес> были выделены в натуре доли других собственников дома, в виде квартир №№ и №№, право общей долевой собственности прежних собственников на дом №№ по <адрес> было прекращено. В настоящее время из дома №№ по ДД.ММ.ГГГГ не были выделены в натуре только доли истцов.

Истцы просили выделить их доли из жилого дома в натуре, в виде квартиры №№, кадастровый номер № общей площадью 92,4кв.м, признав на ними право общей долевой собственности на выделенное имущество в следующих долях ФИО1 1/6, ФИО2 1/2, ФИО3 1/3.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре доли истцов в спорном жилом доме возможен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о выделе их долей жилого дома в натуре.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Госрегистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО4 был заявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором она просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею квартирой №№ по адресу ДД.ММ.ГГГГ, обязав их установить водосток для воды на крыше дома квартиры №№ по адресу <адрес>, со стороны крыши, прилегающей к квартире ФИО4

Ответчики встречный иск признали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом №№ по <адрес> в реконструированном состоянии.

Выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежащие им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, обозначенные в кадастровом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ. в виде квартиры №№, кадастровый номер № общей площадью 92,4кв.м, признав на ними право общей долевой собственности на выделенное имущество в следующих долях ФИО1 1/6, ФИО2 1/2, ФИО3 1/3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО4 квартирой №№ по адресу <адрес>, обязав их установить водосток для воды на крыше дома квартиры №№ по адресу <адрес>, со стороны крыши, прилегающей к квартире ФИО4

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение.

Решение суда в части регистрации права собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2017г.