Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1662/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

в отсутствие истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика недополученную часть страховой выплаты в размере 25068,87 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. с учетом того, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолелтних детей и автомобиль используется для перевозки детей к месту учебы и проведения факультативных занятий, а так же для проезда истца до места работы, неустойку в размере 25068,87 руб., штраф в размере 25068,87 руб., расходы на инструментальную проверку автомобиля истца в размере 7115,00 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения её транспортному средству, в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако осуществленная ответчиком страховая выплата недостаточна для возмещения ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила участие представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и в возражениях просил оставить без удовлетворения исковые требования, сославшись на полное возмещение страховщиком ущерба, необоснованное включение в экспертизе истца деталей в расчет стоимости восстановительного ремонта, не описанных в акте осмотра.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя К Е.И.., нарушившей п.п<..> ПДД РФ причинены повреждения транспортному средству <М1> с государственным регистрационным знаком № управляемому ФИО4 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая.

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о признании события страховым случаем по заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и выплате в счет возмещения ущерба имуществу потерпевшей ФИО3 сумм в размере 20477,00 руб. и 6998,13 руб. соответственно, а всего 27475,13 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица заказала независимую техническую экспертизу в ООО «<..>», и, приложив заключение эксперта и кассовый чек об оплате его услуг, обратилась с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <М1> составляет 51500,00 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлено о времени и месте осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в акте осмотра ООО «<..>» ремня безопасности, опоры шаровой, амортизатора и необоснованном включении их в расчет стоимости восстановительного ремонта, неубедительны. Наличие таких повреждений подтверждаются заказ-нарядами ООО «<..>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными пояснениями подтверждены и иные повреждения, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Представленное представителем ответчика экспертное заключение № ООО «<..>» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов экспертного заключения № ООО «<..>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений об измерении геометрии передней и задней части автомобиля и соответствия показателей нормам после дорожно-транспортного происшествия в экспертном заключении ООО «<..>» не имеется. Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «<..>» и пояснениях к нему на основании проведенных измерений ООО «<..>» и рекомендаций по замене деталей учтены выявленные неисправности и детали в расчет стоимости восстановительного ремонта и сделан вывод о том, что повреждения по локализации и характеру относятся к ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «<..>», проведшего более полное исследование повреждений автомобиля, не имеется.

Иных доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 24024,87 руб. (51500,00-27475,13). В остальной части требования о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения истцу ущерба в размере 25068,87 руб. не представлено.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб. (подтверждаются договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и чеком ООО «<..>» от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на инструментальную проверку автомобиля истца в размере 7115,00 руб. (подтверждаются заказ-нарядами и чеками ООО «<..>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на инструментальную проверку автомобиля истца в размере 7115,00 руб. необходимы для определения размера ущерба в целях восстановления нарушенного права истца, понесены в связи с необходимостью диагностики повреждений автомобиля и учтены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта на основании указанных выше документов, имеющихся в заключении эксперта, в связи с чем доводы ответчика о том, что такие расходы не являются необходимыми для получения страховой выплаты, неубедительны.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период длительностью 177 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25068,87 руб. в пределах суммы задолженности. Расчет неустойки неверен, поскольку рассчитан от суммы недоплаты в размере 25068,87 руб., однако размер недоплаты составляет как установлено в судебном заседании 24024,87 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42524,01 руб. (177*24024,87*1%) Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленных пределах в размере 25068,87 руб.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Виновных действий, направленных на увеличение размера неустойки, истцом не допущено.

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12012,43 руб. (24024,87 *50%).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку общая сумма неустойки и штрафа 37081,30 руб. (25068,87+12012,43) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 177 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в размере 24024,87 руб., добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 27475,13 руб. в досудебном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 12012,43 руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 24024,87 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 12012,43 руб., штраф в размере 12012,43 руб., расходы на инструментальную проверку автомобиля истца в размере 7115,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2098,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1662/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«05» июня 2017 года